 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Произвольная выборка. Произвольным образом отобранная часть популяции.
Вы разработали весьма совершенный анонимно заполняемый вопросник, содержащий ясные
краткие вопросы. Также вы заручились готовностью подавляющего большинства членов вашей
выборки участвовать в опросе. Можете ли вы теперь быть уверены, что полученные результаты будут
отражать общее отношение супружеских пар к «качке», если не на территории всей Америки, то по
крайней мере хотя бы в вашем географическом регионе? К сожалению, вы не можете быть уверены в
этом. Причина в том, что ваша выборка не обязательно является репрезентативной по отношению к
более широкой популяции американских супружеских пар. Ваша университетская популяция
характеризуется наличием свободных социально-политических взглядов. А это, скорее всего, делает
такую аудиторию нетипичной по сравнению с более широкой популяцией американских супружеских
пар. (Фактически, проведенные опросные исследования свидетельствуют о том, что большинство
«качающихся» составляют белые представители среднего и высшего класса с относительно
консервативными или умеренными социально-политическими взглядами (Gilmartin, 1977; Karlen,
1988).) Конечно же, произвольная выборка часто оказывается вполне приемлемым средством отбора.
Однако изучаемая вами выборка не будет действительно репрезентативной, если в ней не представлены
все значимые подгруппы целевой популяции.
<Вопрос для критического размышления. Какие процедуры вы бы использовали для
формирования репрезентативной выборки студентов американских колледжей в возрасте от 18 до 22
лет с целью оценки влияния потребления алкоголя на сексуальное функционирование?>
Учитывая сказанное выше, можно прийти к ряду выводов. Репрезентативные выборки позволяют
делать более адекватные обобщения, распространяющиеся на всю целевую популяцию, чем
произвольные выборки. Однако произвольные выборки часто оказываются достаточно адекватными, а
потому широко используются в исследованиях.
Вопросники и интервью
После формирования выборки члены ее могут быть опрошены либо с помощью письменного
вопросника, либо в ходе интервью. Во время обеих процедур участникам задается определенный набор
вопросов. Количество вопросов может варьировать от нескольких до сотен и даже тысяч. При этом
могут задаваться вопросы с альтернативными вариантами ответов, вопросы типа истинно-ложно или
дискуссионные вопросы. Опрашиваемые могут отвечать в домашнем уединении или в присутствии
исследователя.
Каждый из методов опроса имеет свои преимущества и недостатки. Использовать вопросники,
как правило, быстрее и легче, чем проводить интервью. Кроме того, заполнение письменной формы
предполагает большую анонимность, чем очная беседа с интервьюером. Поэтому участники
письменного опроса чаще склонны отвечать на вопросы честно, с минимальными искажениями.
Сексуальное поведение относится к глубоко интимной сфере. Таким образом, при проведении очного
интервью опрашиваемые могут поддаться искушению описывать свои сексуальные установки и формы
поведения в более благоприятном свете. Наконец, поскольку большинство типов письменных
вопросников поддается объективной оценке, данные, полученные с их помощью, менее подвержены
искажениям со стороны самих исследователей, чем результаты интервью.
С другой стороны, интервью по сравнению с вопросниками обладает рядом преимуществ. Во-
первых, формат интервью более гибок. Интервьюер, к примеру, может прояснить не вполне понятные
отвечающим вопросы. Кроме того, у проводящего опрос есть возможность изменить порядок вопросов
в соответствии с особенностями того или иного респондента. И наконец, высококвалифицированный
интервьюер может установить тесный контакт с опрашиваемым лицом. Возникающее в результате
чувство доверия способно побудить респондента давать более откровенные и информативные ответы по
сравнению с письменно заполняемыми вопросниками. Некоторые исследователи сексуальности
обнаружили, что наиболее эффективным методом опроса является сочетание очных интервью с
письменными вопросниками. Первые помогают установить тесный контакт и доверительные отношения
с опрашиваемым лицом. Вторые помогают получить наиболее деликатную информацию (Laumann et al.,
1994; Siegel et al., 1994).
<Задайте себе вопрос. Предположим, вы являетесь опрашиваемым лицом в исследовании
сексуального поведения и установок. Предпочли бы вы отвечать на вопросы, предлагаемые в
анонимном вопроснике, или в ходе очного интервью? Почему? Считаете ли вы, что метод проведения
опроса может повлиять на то, насколько вы будете склонны фальсифицировать ответы? Если да, то
