 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
(2000а, с. 215). «...Поведение отдельных индивидов... зависит от имеющейся ситуации и от того, какую
позицию они занимают в этой ситуации». Отношения между людьми Левин анализировал, используя
понятия теории поля, опираясь на топологические и годологические схемы. Он писал: «Самая молодая
геометрическая дисциплина, называемая „топологией“, представляет собой прекрасный инструмент, с
помощью которого можно определить модель жизненного пространства индивида и установить, какую
позицию по отношению друг к другу занимают в этом жизненном пространстве различные области
активности, другие люди или группы людей (выделено мною. — З. И.)» (Левин К., 2000а, с. 202).
«Для многих психологов — особенно студентов — топологическая психология стала способом
представления реальных проблем» (Back K. W., 1992, р. 52).
Говоря о социальных отношениях в контексте теории поля Курта Левина, нельзя не вспомнить
исследования стилей лидерства, которые он проводил со своими коллегами — Липпитом и Уайтом.
Анализируя изменения в отношениях между подростками в связи со сменой стиля лидерства,
свойственного их руководителю, Левин пишет: «... „стиль жизни и мышления“, навязываемый лидером,
определяет взаимодействия между детьми. При авторитарном руководстве превалирует не установка на
сотрудничество, а враждебные, индивидуалистические отношения». Участники группы с авторитарным
руководителем «...были менее уступчивы по отношению друг к другу, были в два раза более уступчивы
по отношению к руководителю, чем дети из демократической группы» (Левин К., 2000а, с. 202).
Удовлетворенность социальными отношениями в группе Левин связывает с определенными
параметрами жизненного пространства человека. «У человека есть и свои собственные цели. Ему
необходимо иметь внутри группы достаточное пространство свободного движения, чтобы
реализовывать эти личные цели и удовлетворять свои индивидуальные желания. <...> Если
пространство свободного движения личности в группе чересчур мало,... он будет несчастлив; слишком
интенсивная фрустрация заставит его покинуть группу или даже постараться разрушить ее, если она
слишком жестко ограничивает свободное движение своих членов» (2000а, с. 219). На основании анализа
социальных конфликтов он формулирует причины напряжения личности (2000а, с. 222-223):
«1. Степень удовлетворенности потребности личности (это особенно характерно для базовых
потребностей).
2. Величина пространства свободного движения личности. Слишком ограниченное пространство
свободного движения приводит к усилению напряжения.
3. Внешние барьеры (играют роль, когда возникает необходимость покинуть неприятную
ситуацию).
4. Противоречия целей и готовность принять позицию другого.»
Участие человека в принятии решений повышает качество решения и готовность его выполнять.
В контексте анализа социальных отношений Курт Левин использует понятие «социальной
дистанции». Он пишет о двух подходах к определению «социальной дистанции» (2000а, с. 130-131):
«1. Более центральные области определяются как более интимные, частные. Когда дело касается
этих областей, личность становится более чувствительной, нежели в тех случаях, когда затронуты
области периферические.
2. Можно использовать то значение, которое обычно подразумевается в социологии ...
социальная ситуация измеряется степенью интимности ситуации, в которой человек готов
взаимодействовать с другим человеком.»
Социальная дистанция определяется количеством частных регионов, присутствующих в
жизненном пространстве человека. Именно они обусловливают такие чувства, как дружба и
привязанность. «Среди личностей, не имеющих большого количества частных областей, более
возможны тесные взаимодействия, не переходящие в дружбу. ...Они менее склонны вступать в
разногласия с окружающими» (2000а, с. 135).
Анализируя различия между американцами и немцами, Курт Левин определяет два типа
личностей: личность U-типа и личность G-типа. Личность U-типа более свойственна американцам (U
— первая буква аббревиатуры USA, Соединенные Штаты Америки), а личность G-типа соответственно
более свойственна немцам (G — первая буква Germany, Германия). «Поведение личности U-типа будет
более разнообразным, будет в большей степени зависеть от ситуации, чем поведение личности G-типа,
а личность G-типа будет демонстрировать больше своих специфических индивидуальных
