 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
выгодно еще и потому, что занятие женщинами опасными делами могло привести к исчезновению
производительниц потомства.
Д. Бacc
(D. Buss, 1989), а также Д. Кенрик (D. Kenrick, 1987), придерживающиеся
биосоциального, или эволюционного, взгляда, полагают, что такие черты, как мужская доминантность и
женская заботливость, могли появиться путем естественного отбора и эволюции. С их точки зрения,
мужчин выбирали за черты, связанные
с доминантностью и социальным статусом, а женщин — за
черты, указывающие на высокие репродуктивные возможности и умение заботиться о потомстве.
Предполагается, что такие черты положительно влияют на репродуктивный процесс и, следовательно,
начинают чаще встречаться в популяции. Исследования выбора партнера в паре действительно
показывают, что женщин сильнее влечет к мужчинам, которые кажутся доминантными, а мужчины
тянутся к внешне привлекательным и молодым женщинам, причем эти различия проявляются в
различных культурах.
В. А. Геодакян (1965, 1972) видит целесообразность наличия двух полов в их специализации по
двум главным альтернативным направлениям эволюционного процесса: консервативному (сохранение
свойств вида) и прогрессивному (приобретение видом новых свойств). Мужской пол реализует
«прогрессивную» тенденцию, а женский — «консервативную», обеспечивая неизменность потомства от
поколения к поколению. Женский пол филогенетически более устойчивый (ригидный), но зато
онтогенетически более пластичный. Мужской пол — филогенетически менее устойчивый (более
пластичный), но онтогенетически ригидный. Мужской пол — это передовой отряд популяции, берущий
на себя функцию столкновения с новыми условиями существования. Если они достаточно сильны, то
формируются новые генетические тенденции, которые могут быть переданы потомству.
Эти представления соответствуют данным отечественных биологов, обнаруживших более
высокую генетическую обусловленность ряда морфологических и физиологических характеристик у
лиц мужского пола и большую зависимость этих признаков от средовых влияний у женщин (Б. А.
Никитюк, 1974, 1976; и др.).
Метафорой женского естества может быть персик с его твердой косточкой, но податливой
мякотью, а метафорой мужского — мякоть ореха в твердой скорлупе. Соединение того и другого
естества повышает эволюционную устойчивость вида.
Но, для того чтобы приобретать что-то новое, ценное для потомства, необходим поиск новых
условий существования, освоение новых пространств. Этим и занимаются самцы, тем более что у них
имеется высокая предрасположенность к поисковому поведению.
Однако в концепции В. А. Геодакяна есть и слабые места. Например, поисковую активность
самцов он объясняет тем, что, в отличие от женщин, сравнительно легко адаптирующихся к
изменяющейся ситуации, мужские особи приспосабливаются к изменениям среды плохо, и лучшим
выходом для них является поиск нового места, в котором им снова будет комфортно. Но если они
находят прежнюю оптимальную для них среду, то зачем им изменяться?
Зато концепция В. А. Геодакяна хорошо согласуется с большими потерями мужской популяции.
Ведь попадание в новую, неизвестную ранее среду при поисковой активности самцов непременно
связано с нарушением гомеостаза и с риском гибели. Однако это не «пугает» природу. Ведь реально
количество потомков зависит не от самцов, а от самок, от того, какое количество детей они способны
воспроизвести. Это означает, что гибель большого числа самцов может слабо отразиться на числе
потомства, тогда как гибель самок способна заметно снизить численность популяции. В. А. Геодакян
ссылается на тот факт, что у гаремных
животных 85 % самок оплодотворяют всего лишь 4
% самцов
высокого ранга, а остальные допускаются к размножению только в экстремальных ситуациях, когда
больше гибнет самцов, чем самок. Конечно, этот пример не имеет прямого отношения к человеку,
однако простые расчеты показывают, что для оплодотворения женщин в первобытном обществе, когда
сексуальные отношения были полигамными, большого количества мужских особей не требовалось, тем
более если учесть, что способность к новому зачатию могла возникнуть у женщин только через 9
месяцев.
В то же время, как отмечает В. Е. Каган (1991), распространять концепцию В. А. Геодакяна на
человеческую психологию и поведение следует с максимальной осмотрительностью. Прямой перенос
биологических закономерностей на психологию и социологию оборачивается утверждением мужского
шовинизма.
Теория функционализма (взаимодополнительности двух полов) также подчеркивает
положительную функцию дифференциации половых ролей. Придерживающиеся этой теории считают,
что в современной семье супруги выполняют две различные роли: инструментальную и экспрессивную.
