 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
компоненты, проходящие от корня познавательной иерархии через весь ее ствол до самых
вершинных образований, понятийное мышление неизбежно выступает как форма
интегральной работы многоуровневой иерархии интеллекта, охватываемой общим принципом,
в рамках которого действуют частные закономерности каждого из уровней в отдельности. Так
последовательный ход анализа естественно подводит к вопросу о соотношении мышления и
интеллекта.
Проблема структуры интеллекта занимает промежуточное положение в системе
психологических знаний. Она относится к средним уровням обобщенности иерархии
психологических дисциплин. С одной стороны, через систему ментиметрических измерений и
основанных на них методов психодиагностики проблема интеллекта связана с целым рядом
прикладных областей – педагогической, клинической, инженерной психологией и т.д. С другой
стороны. она опирается на общепсихологическую теорию познавательных процессов,
основанную на существенно более широком эмпирическом базисе и более универсальном
концептуальном аппарате. При этом острота прикладного запроса к практическим выводам из
теории интеллекта непрерывно и со все большим ускорением возрастает, а возможности
дальнейшего развития самой теории интеллекта на пути прямого эмпирического обобщения
результатов ментиметрических измерений и данных психодиагностики все более явно
понижаются, и также со все большим отрицательным ускорением. Это тревожащее
соотношение связано с тем, что возможности прямого выявления связей и закономерностей,
лежащих близко к эмпирической поверхности, уже почти исчерпаны, а существенное
дальнейшее повышение валидности и надежности психометрических измерений интеллекта
само базируется на знании основных закономерностей природы измеряемых явлений. Общие
принципы метрологии с необходимостью требуют, чтобы функциональные зависимости,
воплощающие природу измеряемой величины, были положены в основу выбора ее единиц и
соответствующих способов и процедур измерения. А это, в свою очередь, неизбежно связано с
дальнейшим развитием общепсихологической теории познавательных процессов.
Между тем в общепсихологическом истолковании закономерностей различных
познавательных процессов и связей между ними продолжает царить значительный
"концептуальный беспорядок". Здесь имеется целый спектр различных интерпретаций,
крайние варианты которых воплощают альтернативу противоположных направлений. На
одном из этих полюсов разные познавательные процессы, входящие в состав интеллекта,
представлены средствами совершенно разных систем понятий и в терминах разных научных
языков (психофизика, теории перцептивных гештальтов и логико-лингвистические концепции
мышления). На другом полюсе, наоборот, границы между ощущением, восприятием,
мышлением, интеллектом размыты. Как уже упоминалось, несмотря на резкое различие в
понимании природы психических явлений бихевиоризмом и гештальтизмом, их общей
предпосылкой является стирание граней между образом, мышлением и интеллектом, которое
в бихевиоризме служит основанием отрицания психики, а в гештальтизме фактически
приводит к пренебрежению спецификой собственно человеческого интеллекта.
Такое "уплощение" разноуровневой иерархии, маскирующее специфические особенности
каждой из познавательных структур, входящих в состав интеллекта, неизбежно влечет за
собой феноменологический подход к его изучению. И не случайно поэтому обзор
современного состояния проблемы интеллекта, далеко ушедшей в своем эмпирическом
развитии от раннего бихевиоризма и гештальтизма, все же выявляет доминирование
феноменологических констатаций над собственно структурным анализом (см. Юркевич, 1971).
А феноменологизм существенно замедляет удовлетворение острого запроса со стороны
прикладных областей знания. В особенности феноменологический подход "противопоказан"
такому прикладному аспекту проблемы человеческого интеллекта, как его моделирование в
системах искусственного интеллекта, поскольку самая сущность моделирования требует
знания структуры и механизмов организации моделируемого объекта.
Преодоление же феноменологизма и стоящей за ним мнимой альтернативы
взаимоисключающих интерпретаций требует четкой дифференциации исходных и
