 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
объективности и т.п. Неполная индукция не исчерпывающе показывает наличие данного свойства у всех
форм объектов. И фактически всегда имеет место неполная индукция. Полная индукция является иде-
алом, к которому наука стремится, но может реализовать только в ограниченном числе случаев.
Общественное сознание всегда обосновывается неполной индукцией. «... Теперь уже не считает-
ся необходимым, чтобы каждый отдельный индивид лично испытал все на сво¸м опыте; его индивиду-
альный опыт может быть до известной степени заменен результатами опыта ряда его предков»
[102.20.582]. «Самая простая истина, самым простым, индуктивным пут¸м полученная, всегда неполна,
ибо опыт всегда незакончен» [88,Т.29,с.162].
Ограниченность индукции имеет решающее значение для существования более развитых форм
мышления. Когда же последние недооцениваются, то возникают односторонние мировоззренческие и
методологические формы идеологий. В них господствует эмпиризм и т.п. в негативном смысле слова.
«По мнению индуктивистов, индукция является непогрешимым методом. Это настолько неверно, что е¸,
казалось бы, надежнейшие результаты ежедневно опрокидываются новыми открытиями»
[102,Т.20,с.543]. «Эмпирическое наблюдение само по себе никогда не может доказать достаточным обра-
зом необходимость» [102,Т.20,с.544]. «... Собрание и сличение одних опытов не есть наука»
[37,Т.1,с.368]. «... Индуктивное умозаключение по существу является проблематическим»
[102,Т.20,с.542] или гипотетическим.
«Грубый эмпиризм превращается в ложную метафизику, в схоластику, которая делает мучитель-
ные усилия, чтобы вывести неопровержимые эмпирические явления непосредственно, пут¸м простой
формальной абстракции из общего закона или же чтобы хитроумно подогнать их под этот закон»
[102,Т.26,с.1.64].
«Эмпирическое естествознание накопило такую необъятную массу положительного материала,
что в каждой отдельной области исследования стала прямо-таки неустранимой необходимость упорядо-
чить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи. Точно так же становится неустра-
нимой задача приведения в правильную связь между собой отдельных областей знания. Но, занявшись
этим, естествознание вступает в теоретическую область, а здесь эмпирические методы оказываются бес-
сильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление» [102,Т.20,с.366]. Научная
практика показывает устойчивую тенденцию развития чисто эмпирического подхода к исследованиям,
проявляющуюся в различных философских тенденциях.
сенсуализм
эмпиризм
прагматизм
позитивизм
Эмпиризм преклоняется перед индукцией, позитивизм отрицает необходимость философии для
познания и тем самым пользуется случайной формой философии. Прагматизм ориентируется на конеч-
ную цель.
«... Трудности только тогда и начинаются, когда приступают к рассмотрению и упорядочению ма-
териала - относится ли он к минувшей эпохе или к современности, - когда принимаются за его действи-
тельное изображение» [102,Т.3,с.26]. Индукцию следует считать исходным моментом научного позна-
ния. Развитие индуктивного метода вед¸т к накоплению фактов и тем самым к необходимости их обоб-
щения и систематизации. «Нет науки без фактических сведений» [37,Т.1,с.366]. Интеграция же «собира-
ющей» и «упорядочивающей» науки и переход от первой ко второй [102,Т.21,с.303] зависит от уровня
развития каждой из них, от понимания их взаимной дополнительности. Уже Аристотель говорил: «муд-
рому свойственно упорядочивать», тем не менее и сегодняшние исследователи не всегда следуют этому
принципу познания.
«Сколько бы пренебрежения ни выказывать ко всякому теоретическому мышлению, вс¸ же без
последнего невозможно связать между собой хотя бы два факта природы или уразуметь существующую
между ними связь. Вопрос состоит только в том, мыслят ли при этом правильно или нет, - а пренебреже-
ние к теории является, само собой разумеется, самым верным пут¸м к тому, чтобы мыслить натурали-
стически и тем самым неправильно» [102,Т, 20,с.382].
Индукция поставила проблему перехода к синтетической, системной форме понимания объек-
тов, но последняя может реализоваться только на основе взаимодействия индукции и дедукции. Требу-
ются не только специальные исследования индуктивной логики [например, 44], но и, прежде всего,
трактовка системы форм отражения мира людьми на основе диалектического мышления. Для достиже-
ния последнего необходимо преодолеть ряд устоявшихся заблуждений, гипертрофирований предшеству-
ющей философской мысли исследователей. Одним из них следует считать дуализм: априорность - апос-
териорность. Индукция есть метод апостериорного познания объектов. Гипертрофируя апостериорность
мышления, подвергают сомнению априорность в качестве некоего ошибочного. Вместе с
трансцендентным Канта она ид¸т скорее как недоразумение в истории философии, служит «козлом от-
