 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Усиление мнений об отрицаемости в развитии вероятно, в определенной мере обусловлено
некоторыми моментами социалистического переустройства общества. Исходя из закономерностей
идеологической борьбы, других факторов реального социализма в предшествующий период
возобладали мнения о большей степени отрицания старого.
В развитии хозяйствования, построении социализма наблюдалась попытка «убежать» как можно
далее от капитализма: сделать вс¸ наоборот. Однако практика потребовала отступления и новая
экономическая политика была таким отступлением от чрезмерного забегания. Такие забегания были и с
другими сторонами хозяйствования, например, введение бесплатного хлеба в столовых в 50-е годы,
отказ от кооперации и т. п.
Результативность строительства нового общества зависит от адекватности идеологии, е¸ подъема
до уровня теоретического объяснения действительности на основе сохраняемости исходных форм
бытия. С этой точки зрения интересна работа В.А. Маркова. «... Категория "сохранение" в е¸
общенаучном и философском содержании оста¸тся почти совсем не исследованной» [100,с.115]. Он
правильно поставил вопрос о том, что сохраняемость следует познавать в свете исторического и
логического в науке [100,с.118]. «... "Сохранение" как понятие еще не стало "номенклатурным", не
вошло в философские словари и энциклопедии ... Процесс абстрагирования еще оста¸тся в данном
случае незавершенным ...» [100,с.1197]. «... Формы не просто многообразны, а неисчерпаемы в сво¸м
многообразии, как неисчерпаема сама материя» [100,с.130].
«Сохранение - существенно важный, необходимый момент любого процесса, реального и
мыслимого» [100,с.14]. «Категория сохранения по законам диалектической корреляции понятий - да¸т
возможность более глубоко изучить процессы изменения» [100,с.25]. «Сохранение есть момент
познания, а не какая-то чистая самодовлеющая неизменность» [100,с.28]. «Вообще картина мира,
которую создают естествоиспытатели - это картина относительно устойчивых форм, доступных так или
иначе наблюдению» [100,с.30]. «Как видим, закономерности сохранения и самосохранения, если их
понимать достаточно масштабно, представляют для науки отнюдь не меньший интерес чем процессы
изменения; для современной науки они становятся вс¸ более важным объектом исследований»[43].
«Идея сохранения в е¸ общем виде применима и к объективному миру, и к процессу познания, и
к логическим структурам мышления. Но, прежде всего, сохранение является атрибутивным свойством
материи как объективной реальности» [99,с.65].
«Сохранение есть универсальный феномен» [99,с.89]. «Принцип сохранения естественным
образом ограничивает тотальную изменчивость мира, постулированную Гераклитом. Современная наука
с е¸ высокой мобильностью остро нуждается в таких организующих принципах. Не только для
объективного мира, но и для нашего познания будут справедливы слова, принадлежащие Ламетри: «Вс¸
течет, вс¸ изменяется, и ничего не погибает» [99,с.269].
В.А. Марков поставил вопрос о сохраняемости достаточно полно. В то же время в его работе не
показано, что ранее и другие высказывали такие же идеи. Он продвинул решение этой проблемы.
Необходимо и далее обобщить трактовку сохраняемости, чтобы доказать, что это диалектический закон.
Недостатки его работы: 1) исследование сохраняемости происходит вне единства с законами
диалектики, не на их основе и не в связи с ними, 2)исследование ид¸т вне форм изменений или
системного их понимания, 3) отмечая многообразие форм сохраняемости, не дал системы е¸ форм.
Развитие есть высшая форма изменений и состояний. Оно не исчерпывает всех форм изменений
в природе. Его характеристика многообразна. Диалектика отображает самые общие свойства не только
развития, но и цикличности, круговорота, изменений и состояний. Однако сфера действия законов
диалектики в целом ограничена, в строгом смысле этого слова, развитием, а само развитие имеет место
в природе и, прежде всего, в живой природе, в обществе.
Интересна работа В.А. Глядкова «Закон отрицания и его методологическая функция» [39]. В ней
отмечена опасность стереотипной трактовки этого закона. «... Возникающие здесь стереотипы, даже
если они правильны, сковывают движение мысли, мешают раскрытию истинной природы отдельных
сторон закона в том случае, если в них закреплены сомнительные, а иногда и прямо неверные
представления. Тиражируясь во множестве брошюр и материалов к лекциям, повторяясь в учебниках и
методических пособиях эти стереотипы приобретают характер аксиом, незыблемость которых
утверждается силой традиций, тем, что все так говорят и пишут. В подобной тенденции нельзя не
видеть известной опасности для творческого развития марксизма» [39.62]. Отмеченная здесь опасность
характерна для любых стереотипов и должна учитываться в творческом диалектическом мышлении. Все
стереотипы относительны и когда со временем появляется возможность их уточнения, то догматический
характер духовного препятствует усовершенствованию знаний.
