 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Вне изучения работ предшественников пока не-
льзя стать интеллектуалом, теоретиком. Те, кто надеет-
ся выжить без интеллекта, вполне могут обойтись и без
Платона. Для остальных же важен сам факт духовного
общения с мыслителями древности. Весьма важно по-
мнить о мнении тех, кто утверждал, что надо читать
собственные работы предшественников, а не коммен-
тарии к ним других авторов [См. 91,Т.3 с.591-592]. По-
следнее утверждение вряд ли обосновано. Комментато-
ры нужны, но герменевтика (наука о текстологии) пока
мало дает полезного для понимания комментаторов, да
и их труд часто бесплоден.
Всех предшественников все равно нельзя прочи-
тать. Что же оправдывает необходимость чтения Пла-
тона?
Ответ на этот вопрос одновременно и прост и сложен. Краткий ответ можно сформулировать так.
Общество давно осознало важность интеллекта для выживания. В то же время оно его много раз дискре-
дитировало и до настоящего времени не овладело им в должной мере. На рубеже третьего тысячелетия
возникла опасность того, что общество не выживет без овладения действительным (а не псевдо) интел-
лектом. Лозунгом становится «мысли или умирай». Это относится как к обществу в целом, так и к каж-
дому его члену. Единственным источником овладения интеллектом можно считать те работы, в которых
он объясняется и которые развивают собственный интеллект индивидов, делая их личностями. Такими
работами можно считать все произведения Платона. Его произведений достаточно для того, чтобы на-
учиться мыслить диалектически, овладеть могуществом науки. К сожалению, последователи Платона
фактически не восприняли этого аспекта его произведений. Труды Платона надо читать каждому уважа-
ющему себя человеку, стремящемуся овладеть сильнейшим орудием труда и острейшим оружием наше-
го времени. Следует учитывать и такой факт, который уже отмечал древний комментатор Платона: «Вос-
хищение философией Платона одновременно уживается с непониманием ее ... все будут пытаться по-
нять мысли Платона, но никто не сможет, и каждый станет толковать его по-своему ...» [3].
Можно считать истинным замечание А. Герцена: «Аристотель, так же как и Платон, потускнели в
философских школах, следовавших за ними; они остаются какими-то осеняющими свыше тенями и не-
досягаемыми, высокими, от которых все ведут свое начало, к которым все хотят прикрепиться, но кото-
рых никто не понимает в самом деле» [37,Т,1,с.306]. То же самое отмечал фактически и последний при-
знанный комментатор Платона - А.Ф. Лосев: «Платон оказался какой-то вечной проблемой истории че-
ловеческой культуры ....» [129,Т. 1, с.4]
Последняя по времени общая оценка платоноведения подтверждает мнения предшествующих:
«Диалогические сочинения Платона, хотя и были предметом изучения и толкования на протяжении бо-
лее чем двух тысячелетий, не являются в настоящее время текстами, досконально понятыми. Ключ к вы-
явлению и адекватной интерпретации их философского содержания все еще не найден». «В самом деле,
всякий, кто читал Платона хоть однажды, вынужден признать, что современному читателю зачастую не-
понятна постановка того или иного вопроса, едва ли доступна логика его рассмотрения и почти никогда
не ясны конечные выводы или итоги» [18]
Мне не удалось прочитать все комментарии к работам Платона. Может быть в некоторых ком-
ментариях можно найти адекватное понимание его вклада в развитие диалектики, прежде всего, в трак-
товку лучшего произведения Платона — «Пир». Придется продолжить этот поиск, а обоснованность
этого обвинения комментаторов ограничить прочитанными уже их произведениями. При этом меня не
интересует общая оценка работ Платона, а только разработка им проблем диалектики как ядра
технологии интеллектуального труда.
1.2.3.4. Мистика
Мистика базируется на утверждении существования сокровенного смысла знаний. Сократ отме-
чал существование этого уровня знаний, как и непонимание его некоторыми [82,с.169]. Таким является
нечто важное, но не общедоступное. Только избранные (посвященные) его постигают, в результате воз-
никают лидеры, элита общества, определяющая его прогресс. Так ли это? Ответ не может быть одно-
значным. Приверженцы любых установок найдут аргументы для отстаивания своих мнений. Ранее я от-
рицал такую возможность, полагая, что все добытое прежде вошло в золотой фонд общества и практи-
Мнения
г==¦===¬
свои
чужие
г====¦======¬
современников
предшес-
твенников
г====¦====¬
просто
классиков
науки
г=====¦=====¬
просто
Платона
