 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
56
сожалению, следует признать обоснованность критических замеча-
ний Кеттелла, особенно если оценивать проективные техники как
психометрические инструменты или тестовые процедуры.
Большинство проективных методик, или проективных техник,
как их иногда предпочитают называть, не являются, по-видимому,
тестами в узком понимании этого термина. Согласно одному из при-
нятых определений, «психологический тест - это стандартизованный
инструмент, предназначенный для объективного измерения одного
или более аспектов целостной личности через вербальные или не-
вербальные образцы ответов либо другие виды поведения» (Freeman
E, 1971). В соответствии с этим определением, наиболее существен-
ными признаками тестов являются:
1) стандартизованность предъявления и обработки результа-
тов;
2) независимость результатов от влияния экспериментальной
ситуации и личности психолога;
3) сопоставимость индивидуальных данных с нормативными,
т. е. полученными в тех же условиях в достаточно репрезентативной
группе.
В настоящее время далеко не все проективные методики и от-
нюдь не в равной степени удовлетворяют выделенным критериям.
Так, общепринятым является мнение о недостаточной объективно-
сти проективной техники. При этом ссылаются на многочисленные
наблюдения и эксперименты, доказывающие влияние на тестовые
результаты таких факторов, как пол экспериментатора, ситуативные
условия и переживания испытуемого, атмосфера исследования (Abt
L., Bellak
L., 1950; Draguns
L, Haley E., Philips L., 1968; Freeman F.,
1971). Для целого ряда проективных методик нормативные данные
отсутствуют; более того, некоторыми исследователями оспаривается
принципиальная возможность их существования для подобного рода
«идеографических» методов. Чрезвычайно важным и до сих пор
дискуссионным остается вопрос о стандартизованности проектив-
ных методик. Остановимся на нем подробнее.
В отличие от тестов интеллекта или способностей, при проек-
тивном испытании практически невозможно полностью унифициро-
вать и стандартизовать не только анализ и интерпретацию результа-
тов, но даже и саму процедуру исследования. Ведь совершенно раз-
лично поведение экспериментатора с робким, чувствительным, уяз-
вимым или спокойным, уверенным субъектом, с таким, который от-
крыт, активно ищет помощи, или с тем, кто «защищается» при ма-
лейших попытках проникнуть в его внутренний мир. Хотя в любом
капитальном руководстве и описываются наиболее распространен-
ные стратегии поведения экспериментатора, они, конечно же, не ох-
ватывают всего многообразия конкретных случаев. К тому же жест-
