 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
2.
Ролз истолковал свой первый принцип справедливости (который можно понимать в
качестве универсалистского принципа отрицательной свободы) как содержание
рационального консенсуса среди индивидов, которые, овладевая тем, что он называет
«исходной позицией», скрытой под «маской неведения», и опираясь на чисто
стратегические целенаправленные выкладки, будут пытаться «вычислить», какого
рода основной общественный уклад был бы наиболее выгоден им. Понятие
«исходной позиции», являющееся теоретической фикцией, — это прием,
используемый Ролзом, чтобы убедить, будто целенаправленные, стратегические
расчеты индивидов осуществляются в условиях ограничений, поставленных уни-
версалистской моралью
26
. По этой причине первый принцип справедливости Ролза
очень близок к кантовскому определению «права», которое я цитировал ранее, и еще
ближе к гегелевской концепции «абстрактного права». Интересно, что
подразумеваемый здесь консенсус — это «трансцендентальный» консенсус: при
наличии множества индивидов каждая отдельная индивидуальность, рационально
рассчитывающая под маской неведения собственные интересы, придет к одному и
тому же заключению. Никаких рациональных переговоров или дискурса между
индивидами не требуется. Это и есть «трансцендентальная» аргументация иного
рода, чем та, которая присутствует в оправдании метапринципов рационального дис-
курса в смысле Хабермаса; т. е. принцип, искомый Ролзом, не является ни
метапринципом такой дискурсии, ни специальной моральной нормой, что могла бы
стать содержанием возможного рационального консенсуса (опять же в смысле
Хабермаса). Скорее это метапринцип справедливости для индивидов, которые хотят
максимального расширения сферы отрицательной свободы для себя и готовы
гарантировать равную сферу отрицательной свободы любому другому. Эти индивиды
суть «абстрактные» индивиды, и потому их свобода есть «абстрактная» свобода.
Далее интересно наблюдать, как Ролз пытается следовать процедуре, в некотором
смысле аналогичной той, которую избрал Гегель. Ибо Ролз стремится показать, что его
«бедная» концепция справедливости, если продумать все ее смысловые связи и «вы-
воды» относительно возможной институации, приведет к универсалистской концепции
коммунальной (коллективной) свободы в том духе который я назвал демократической
формой нравственной жизни. Конечно, процедура Ролза, если она сводится к частному
«переходу» от «абстрактного права» к «конкретной нр. зственной жизни», резко
отличается от гегелевской. Наиболее важное отличие состоит в том, что для Ролза
первый принцип справедливости, т. е. принцип равной свободы, прямо ведет к
принципу равных прав на политическое участие»». Здесь я не хочу защищать никакич
деталей в теории Ролза, но нахожу достойным внимания в ней, что для подобного
построения, видимо, не существует внутренних пределов возможному концептуальному
и антропологическому обогащению «абстрактной» концепции справедливости как
отправной точки всей конструкции. На известном этапе можно бы даже ввести идею
коммуникативной рациональности. Отсюда следует, что как будто не должно быть
проблем с возвращением в лоно коммуна-листской концепции свободы. Однако в этой
последней изначально подразумевается, что она предназначена для современного мира,
ибо вся конструкция берет начало в самой сердцевине современного сознания, так
сказать, с Канта, т. е. с универсальной концепции права и морали. Поэтому остается и
известного рода дуализм гражданского общества и государства, встроенный в эту
конструкцию с самого начала, — дуализм, который имеет нормативное содержание. И
этот нормативный дуализм, возможно, составляет также общее истинное содержание в
политических философиях Гегеля, Милля и Токвиля. Напротив, концепция
коллективной свободы, которая строится исключительно на идее коммуникативной
рациональности, не содержит такого нормативного дуализма именно потому, что
никакой принцип отрицательной свободы в нее не встроен. В этом, конечно, и причина,
почему «атомистические» аспекты гражданского общества получают признание в
теории Хабермаса только с точки зрения необходимой «редукции сложности», т. е. в
