 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Велик был соблазн и для нас, если уж и не переиздать заново весь «Логос» (заметим,
кстати, что такая работа начата теперь в Германии и ведется на социологическом
факультете Билефельдско-го университета), то по меньшей мере возобновить
авторитетную традицию. Даже в рамках предисловия нам не пришлось бы тогда сильно
отклоняться от того направления, которое задано было в первом издании. Кто бы
усомнился в необходимости написать о современном культурном распаде и
современном философском распаде, в настоятельной надобности дать сжатый и
подчеркнуто критический обзор предшествующего философского развития. Кто взялся
бы спорить, вздумай мы повторить суждение о том, что и сейчас наша философская
мысль ищет синтеза, что и сейчас он слишком часто оказывается не заданной целью, но
основой рассуждений, что нам необходима систематическая работа и что при этом
далеко не лишним будет «постоянно держать русского читателя в курсе современных
философских учений Запада».
Если бы, если бы, если бы...
Если бы у нас хватило смелости поставить себя вровень с Гессеном, Метнером и
Степуном. Если бы нынешние философские новинки были бы и подлинно таковыми.
Если бы усилия, преимущественно просветительские, не отождествлялись с собственно
работой мысли. Если бы натужное дыхание тех, кто — в который УЖ раз — пытается
схватить бога за бороду, можно было спутать с мощным и ровным дыханием
свободной философии. «Не тот это город, и полночь не та». Героическая эпоха русской
философии невозвратима. Даже отдаленный намек на некую нашу особую
прикосновенность к тому, что является общим неотчуждаемым Достоянием, мы бы
сочли для себя притязанием неумным и неуместным.
I
«Логос», конечно же, не мог не стать образцом для нашего издания, но возникло
оно по совершенно иным причинам, нежели из желания заново этот образец
воссоздать. Все началось с некоторого количества текстов, которые мы хотели
сделать доступными нашему читателю. Тексты эти — сообразно интересам каждого
из редакторов — были, во-первых, теоретико-социологическими, а во-вторых,
религиоведческими и богословскими. Казалось, что между ними нет ничего общего
и любая попытка свести их под одной обложкой могла бы считаться лишь
проявлением беспринципности, неуемного издательского зуда. Однако постепенно, с
появлением у нас новых текстов, мы стали обнаруживать все больше точек
соприкосновения между ними. Книга стала обретать черты обычного сборника,
интересного не столько замыслом или организацией материала, сколько самим
материалом, в нем содержащимся. Поддержка издательства «Прогресс» позволяла
рассчитывать на осуществление наших планов. Тогда же родилось и название серии
— «Социо-Логос». Тем самым мы хотели обозначить сразу несколько важных
моментов. Во-первых, нашу сознательную ориентацию на традицию «Логоса» в том
смысле, что и мы собираемся сводить под одной обложкой сочинения западных и
отечественных авторов. Во-вторых, наше стремление ограничиться областью
высшей проблематики, «последних» вопросов. В-третьих, намерение издавать наш
сборник по возможности и на других языках. В-четвертых, акцентирование не
просто философской проблематики, но именно социально-философской, логическое
прояснение социологии. Выделить эти моменты нам было тем легче, что и в самих
материалах, которые мы во все большем количестве начали получать из самых
разных стран, стала — иногда неожиданно для нас — обнаруживаться именно такого
рода перекличка.
II
И только спустя некоторое время мы выяснили, что здесь есть нечто большее.
Оказалось, что собранные нами статьи образуют как бы единство последовательно
