 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
использования. «Системная» логика вполне работоспособна, но только на уровне
явления, а не сущности Этот ограниченный рамками преимущественно эмпирической
науки тип мышления не в силах раскрыть сущность и развитие образа жизни.
Системный подход постигает внутренние закономерности целостности в форме
внешней фиксации образа жизни, ибо берет виды деятельности лишь как данные и
существующие, как «атомы».
«Диалектическое» мышление, напротив, не оставляет виды деятельности в их
наличности и самостоятельности, а рассматривает в генезисе и движении, обращая их
тех самым в «моменты» образа жизни. Целостность вбирает в себя виды деятельности,
ставит их в отношения субординации и детерминации с трудовой деятельностью.
Поскольку образ жизни есть определенное обособленное явление, постольку он не
может сосуществовать с моментами, а «снимает» содержание последних в себе. Если в
случае «системной» модели отдельные деятельности были «атомами» образа жизни, не-
посредственно данного как целостность, то в «диалектической» модели они являются
моментами особой индивидуальной целостности, выступающей, в свою очередь, лишь
моментом тотальности. Вместе с понятием и темами, вовлекаемыми ею в
социологическое мышление, «тотальность» конструирует модель образа жизни, не
совпадающую с эмпирической действительностью, но и не ограничивающуюся
пределами идеального.
В онтологическом обосновании «тоталицизма» можно выделить две его важнейшие
предпосылки. Первая заключается в том, что «социальный организм» характеризуется
специфическими свойствами и законами, которые не присущи отдельным его
элементам. Вторая предпосылка является обобщением того факта, что все су-
ществующее в обществе является результатом развития от простого к сложному. В
такой форме онтологические предпосылки «тоталицизма» ни у кого не вызывают
сомнений и вместе с тем не специфичны для социологии.
Что же превращает антиредукционизм в «тоталицизм»? Видимо, в марксистской
социологической теории есть некое фундаментальное онтологическое положение,
которое как раз и задает характерный «масштаб абстракции». К сожалению, низкий
уровень методологической рефлексии современной теории маскирует действительную
проблему, переводя ее в плоскость философского начетничества. «Цитатная наука»
ищет «не там, где потеряла, а там, где светло». Между тем базовая абстракция
марксистской социологии вовсе не «материалистическое понимание истории», а
определенное концептуальное представление бытия объекта исследования —
общества. Прежде чем «понимать» что-либо тем или иным образом, надо вычленить
предмет научного изучения. Предметом марксистской социологии является не просто
«общество», но общество в качестве специфического вида реальности — системы об-
щественных отношений. Здесь следует подчеркнуть, что такой подход к предмету
социологии не есть нечто уникальное и из ряда вон выдающееся, т. к. большинство
немарксистских теорий тоже выделяют социальные взаимодействия (а именно этот
смысл вкладывается в «общественные отношения») в особый вид реальности.
В марксистской социологической теории именно общественные отношения образуют
социальную действительность; они есть природа любого общества, его сущность. А
комплекс принципов и категорий, известный под названием материалистического
понимания истории, субординирует совокупность общественных отношений, выделяя в
качестве ведущих, определяющих отношения производства. В свою очередь, согласно К.
Марксу, содержанием исторического процесса развития общественного производства
является взаимодействие его моментов, модифицирующее предпосылки и их
взаимоотношения в целостность. Поэтому вся совокупность общественных отношений
также приобретает качество «тотальности». Поскольку общественные отношения в
своем генезисе и историческом развитии предстают как процесс обмена деятельностью
