 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
между ними. Раштон (Rushton, 1989) установил, что у людей есть способность находить и выбирать
индивидов, генетически схожих с ними, даже среди неродственников. В работе Джадж и Хрди (Judge &
Hrdy, 1992) было продемонстрировано, что доля наследства напрямую связана со степенью родства.
Теория внутренней согласованности или родового отбора объясняет и необычные отношения в
некоторых обществах, где дядя по линии матери играет в воспитании детей более значимую роль, чем
муж матери. Биологический отец передает детям 50% своих генов, а у дяди и племянника общими
являются около 25% генов. Если отцовство достоверно, тогда теория внутренней согласованности
предполагает, что заботиться о детях должен отец, а не дядя. Описанный выше тип отношений может
отмечаться только в культурах, где высока частота адюльтера, и в результате этого проблема отцовства
трудно разрешаема. Это было доказано эмпирически (Alexander, 1974; Hartung, 1985).
Взаимный альтруизм. Хотя теория отбора родственников отвечает на многие вопросы, она не
объясняет всех случаев альтруистического поведения. У людей и многих других животных
неоднократно отмечалось самоотверженное и зачастую рискованное служение совершенно
посторонним индивидам. Дарвин в своей книге «Происхождение человека» утверждал, что альтруизм
появился тогда, когда развились мышление и способность предугадывать события. Индивиды начали
понимать, что их самоотверженные действия по отношению к другим дадут им преимущества, когда
получившие помощь окажут ответную услугу. Вильяме (Williams, 1966) подчеркивал, что система
взаимовыручки может развиваться настолько, насколько это позволяет естественный отбор, а
способность к мышлению не является необходимой. Райт (Wright, 1994) перефразировал принцип
Вильямса так: «Животные (и люди в том числе) часто используют эволюционную логику не через
разумный расчет, а следуя чувствам, которые подобны логике». Теория взаимного альтруизма была
сформулирована Триверсом в книге «Эволюция взаимного альтруизма» (Trivers, 1971). В этой работе
Триверс писал, что дружбу, моральную агрессию, благодарность, симпатию, доверие и недоверие,
чувство вины, непорядочность и лицемерие можно считать адаптивными механизмами,
способствующими функционированию высокоразвитой системы альтруизма у детей.
Чтобы доказать логичность этого предположения, Триверс использовал игру на принятие
решения «Дилемма заключенного». В этой игре два сообщника по одному преступлению были
арестованы и разведены по разным камерам для допроса. Для осуждения их за большое преступление
недостает улик, однако они однозначно получают по году тюрьмы за мелкое преступление. Следователь,
желая добиться признания в серьезном преступлении, предлагает каждому заключенному следующее:
«Если ты признаешься, а твой сообщник — нет, я сделаю так, что тебе дадут условный срок, а твоего
напарника посадят согласно твоим показаниям на десять лет. Если ты не признаешься, а твой партнер
расколется, на десять лет посадят тебя. Если вы оба признаетесь, вам дадут по три года тюрьмы». Для
играющих предлагается выбрать между личной выгодой (предать товарища-заключенного) и
альтруизмом (быть заодно с товарищем и не признаваться). Если один игрок предает другого, срок его
заключения может быть равен либо нулю, либо трем годам, в зависимости от действий другого игрока.
При выборе предательства средний проигрыш составит 1,5 года. Если игрок решает не сознаваться, его
посадят либо на год, либо на 10 лет. При выборе кооперации средний проигрыш составит 5,5 лет.
Очевидно, что предательство — лучшая (в плане личного интереса) стратегия, по крайней мере, для
одиночной ситуации. Однако оптимальная стратегия кардинально изменяется, когда в игру играют
несколько раз с одним и тем же игроком. Такая версия называется «Итерированная дилемма
заключенного».
В 1970-х годах Аксельрод создал основанную на «Итерированной дилемме заключенного»
компьютерную программу, которая симулировала маленькое общество с несколькими группами
регулярно общающихся индивидов. Аксельрод пригласил экспертов по теории игр внести
компьютерные программы, содержащие стратегии для «Дилеммы заключенного». Затем он позволил
этим программам взаимодействовать в киберпространстве и оценить, какой путь лучше. Программа-
победитель называлась TIT FOR TAT («Око за око»). При столкновении с другой программой она всегда
была дружественной. Но после этого она поступала так же, как другая программа в предыдущем случае
(отсюда и название). Программа была не только лучшей, но и самой простой по длине компьютерного
кода среди всех программ. Если «Око за око» представляет собой поведенческую стратегию реального
мира, ее простота говорит о том, что она легко могла возникнуть на основе случайных мутаций и
