 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
карточках, каждая из которых соответствует отдельному человеку, написано:
Ест корень
кассавы
Ест орех
мола
Татуировка
Татуировка
отсутствует
Решите, какую карточку или карточки нужно перевернуть, чтобы посмотреть, нет ли нарушения
правил, и запишите ваш ответ на листе бумаги.
Задача 4. Представьте себе учительницу начальной школы, которая ведет свой класс на
экскурсию в национальный парк. Природа парка достаточно гостеприимна, и дети могут идти разутыми
практически везде, за исключением мест с высокой травой. В высокой траве таятся паразиты, которые
называются огненными гусеницами. Поэтому в парке действует следующее правило: если трава
высокая, то вы должны обуться. Четыре карточки, каждая из которых соответствуют отдельному
ребенку, гласят:
Высокая
трава
Высокая
трава
отсутствует
Ботинки
сняты
Ботинки
надеты
Выберите карточки, которые вам нужно перевернуть, чтобы решить, было ли здесь нарушение
правила, и запишите ваш ответ на листе бумаги.
В первой задаче правило утверждало, что если у учащегося отметка D, то на документе должен
стоять шифр 3. Фальсифицировать гипотезу можно только карточками «D» и «7». Во второй задаче
правило утверждало, что если человек пьет пиво, ему или ей должно быть больше 20 лет. Выборами,
которые могли бы фальсифицировать гипотезу или обнаружить нарушение правила, здесь были «Пьет
пиво» и «Возраст 16 лет». В третьей задаче, где если человек ест корень кассавы, то у него должна быть
на лице татуировка, правильными выборами были бы «Ест корень кассавы» и «Татуировка отсутствует».
И, наконец, в четвертой задаче, где если трава высокая, то вы должны обуться, правильно было бы
выбрать карточки «Высокая трава» и «Ботинки сняты». Все эти задачи в основе своей одинаковы.
Имеется утверждение вида «если р, то q», и чтобы фальсифицировать утверждение, нужно выбрать
варианты «р» и «не q». Однако если вы не прослушали курс формальной логики, вы, наверное,
справились с тремя последними задачами значительно лучше, чем с первой. Это явление было замечено
Туби и Космидес, а также некоторыми другими исследователями. В целом, только около 25% студентов
колледжа дают правильные ответы в первой задаче, тогда как с остальными задачами успешно
справляются обычно 75%. Одним из первых объяснений неодинакового выполнения задач было то, что
в первом случае использовался абстрактный и незнакомый материал, а в остальных конкретный или
знакомый. Данная гипотеза проверялась, но не подтвердилась. Задачи, где речь шла о еде и напитках
(например, использовалось правило, что если вы едите острые перцы чили, то должны затем выпить
холодного молока), не дали такого высокого уровня правильных ответов, который мы наблюдали во
второй, третьей и четвертой задачах, приведенных здесь. Туби и Космидес выдвинули предположение о
том, что в ходе эволюции у нас сложились особые пристрастия в решении задач, касающихся
социальных отношений.
Космидес и Туби (Cosmides & Tooby 1992) продемонстрировали, что содержание задачи,
касающееся социальных отношений, не просто содействовало логическому мышлению, а скорее
активизировало механизм «выявления мошенника». Образец подобного содержания представлен в
форме «если вы получаете выгоду, то вы платите цену». Это утверждение соответствует «если р, то q», и
правильными ответами был бы выбор «р» и «не q». «Р» означает, что выгода получена, a «q» — что цена
заплачена. «Не q» означает, что цена не заплачена. Конкретным примером является «если вы дадите мне
ваши часы, я дам вам двадцать долларов». В тесте Вейсона для проверки нарушения правила
использовались бы такие варианты: (1) выгода получена: вы получаете часы, что соответствует «р»; (2)
