 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
контексте проблема значимости имеет как минимум две стороны. С одной
стороны, можно поставить вопрос о том, значим ли для индивидов
предъявляемый материал? В экспериментах Аша — это отрезки разной длины.
Легко предположить,что сравнение длин этих отрезков — мало значимая
задача. В ряде экспериментов материал варьировался, в частности, вместо длин
отрезков сравнивали площади геометрических фигур и т.д. Все эти
модификации могут, конечно, способствовать тому, чтобы материал для
сравнения был подобран более значимый. Но проблема значимости во всей ее
полноте этим все равно не решается, ибо она имеет и другую сторону.
Значимой в полном смысле этого слова является для личности ситуация,
сопряженная с реальной деятельностью, с реальными социальными связями этой
личности. Значимость в этом смысле нельзя вообще повысить перебиранием
предметов для сравнения. Конформность, выявленная при решении таких задач,
может не иметь ничего общего с тем, как поведет себя индивид в каких-то
значительно более сложных ситуациях его реальной жизни: можно легко уступить
группе при сравнении длины линий, площадей геометрических фигур и пр., но
сохранить независимость мнения в случае, например, конфликта с
непосредственным начальником. Большинство критиков справедливо отмечают,
что результаты экспериментов Аша вообще не могут быть распространены на
реальные ситуации, поскольку «группа» здесь — не реальная социальная группа,
а простое множество людей, собранных специально для эксперимента.
Поэтому справедливо утверждать,что здесь изучается не давление группы на
индивида, а ситуация присутствия совокупности лиц, временно объединенных
для выполнения поставленной экспериментатором задачи.
Другой причиной критики рассматриваемых экспериментов является
столь же абстрактная природа участвующих индивидов. На эту особенность
экспериментов указывал, например, Р. Бейлс, который остро ставил вопрос о том,
что об индивидах в экспериментах Аша известно очень мало. Можно, конечно,
провести испытуемых по различным личностным тестам и выяснить распределение
среди них разных личностных характеристик. Но имеется в виду не эта сторона
дела, а социальные характеристики индивидов — кто они, каковы их ценности,
убеждения и пр. Ответить на этот вопрос нельзя, не ответив на первый вопрос,
что за группа имеется в виду. Но даже и чисто индивидуальные особенности
испытуемых могут иметь определенное значение; тем не менее они недостаточно
учитывались. Один из исследователей, например, предположил, что в
экспериментах Аша различные индивиды демонстрировали различные виды
конформности: это могла быть как конформность к группе, так и
конформность к экспериментатору. Рассмотренные выше эффекты,
возникающие в ходе лабораторного социально-психологического эксперимента,
проявляют себя в данном случае в полном объеме: могут проявиться и
«предвосхищающая оценка», и «розенталь-эффект» и т.д.
Однако еще более глубокие соображения, которые требуют дальнейшего
обсуждения экспериментов по конформизму, высказаны в связи с тем, что сама
модель возможных вариантов поведения, принимаемая Ашем, весьма упрощена, так
как в ней фигурируют лишь два типа поведения: конформное и
неконформное. Но такая модель допустима лишь в лабораторной группе,
которая является «диффузной», не сплоченной значимыми характеристиками
совместной деятельности. В реальных же ситуациях такой деятельности может
