 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Наблюдение является «старым» методом социальной психологии и иногда
противопоставляется эксперименту как несовершенный метод. Вместе с тем далеко не
все возможности метода наблюдения сегодня исчерпаны в социальной
психологии: в случае получения данных об открытом поведении, о действиях
индивидов метод наблюдения играет весьма важную роль. Главная проблема,
которая встает при применении метода наблюдения, заключается в том, как
обеспечить фиксацию каких- то определенных классов характеристик, чтобы
«прочтение» протокола наблюдения было понятно и другому исследователю, могло быть
интерпретировано в терминах гипотезы. На обыкновенном языке этот вопрос может
быть сформулирован так: что наблюдать? Как фиксировать наблюдаемое?
Существует много различных предложений для организации так называемого
структурирования данных наблюдения, т.е. выделения заранее некоторых классов,
например, взаимодействий личностей в группе с последующей фиксацией
количества, частоты проявления этих взаимодействий и т.д. Ниже будет подробно
охарактеризована одна из таких попыток, предпринятых Р. Бейлсом. Вопрос о
выделении классов наблюдаемых явлений есть по существу вопрос о единицах
наблюдения, как известно, остро стоящий и в других разделах психологии. В социально-
психологическом исследовании он может быть решен только отдельно для каждого
конкретного случая при условии учета предмета исследования. Другой
принципиальный вопрос — это временной интервал, который можно считать
достаточным для фиксации каких-либо единиц наблюдения. Хотя и существует
много различных процедур для того, чтобы обеспечить фиксацию этих единиц в
определенные промежутки времени и их кодирование, вопрос нельзя считать до конца
решенным. Как видно, метод наблюдения не так примитивен, как кажется на первый
взгляд, и, несомненно, может с успехом быть применен в ряде социально-
психологических исследований.
Изучение документов имеет большое значение, поскольку при помощи этого
метода возможен анализ продуктов человеческой деятельности. Иногда
необоснованно противопоставляют метод изучения документов, например, методу
опросов как метод «объективный» методу «субъективному». Вряд ли это
противопоставление уместно: ведь и в документах источником информации
выступает человек, следовательно, все проблемы, встающие при этом, остаются в силе.
Конечно, мера «субъективности» документа различна в зависимости от того, изучается
ли официальный или сугубо личный документ, но она всегда присутствует. Особая
проблема возникает здесь и в связи с тем, что интерпретирует документ —
исследователь, т.е. тоже человек со своими собственными, присущими ему
индивидуальными психологическими особенностями. Важнейшую роль при
изучении документа играет, например, способность к пониманию текста. Проблема
понимания — это особая проблема психологии, но здесь она включается в процесс
применения методики, следовательно, не может не приниматься во внимание.
Для преодоления этого нового вида «субъективности» (интерпретации
документа исследователем) вводится особый прием, получивший название «контент-
анализ» (буквально: «анализ содержания») (Богомолова, Стефаненко, 1992). Это
особый, более или менее формализованный метод анализа документа, когда в тексте
выделяются специальные «единицы», а затем подсчитывается частота их
употребления. Метод контент-анализа есть смысл применять только в тех случаях,
когда исследователь имеет дело с большим массивом информации, так что
приходится анализировать многочисленные тексты. Практически этот метод
применяется в социальной психологии при исследованиях в области массовых
коммуникаций. Ряд трудностей не снимается, конечно, и применением методики
контент-анализа; например, сам процесс выделения единиц текста, естественно, во
многом зависит и от теоретической позиции исследователя, и от его личной
