 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Для организованного капитала, занятого профессионально сбытом продукции, доведением ее до
конечного потребителя (торговая фирма, торговое предприятие), оба отмеченных подхода также
правильны. В первом случае объем сбыта, при котором получается максимальная торговая прибыль,
соответствует ситуации, когда предельные торговые издержки равны предельному торговому доходу
(при условии бесплатности рыночных трансакций).
Во втором случае такой объем сбыта определяется посредством соотношения трансакционных
издержек, когда торговец может установить, сбыт какой продукции и в каком объеме следует сделать
частью собственной организации, а какой - исключить из структуры организации.
Для денежного капиталиста решение проблемы размеров и границ организации также лежит в русле
двух отмеченных выше подходов, так как при рассмотрении данного вопроса денежный капиталист, как
и всякий другой, соотносит результат и затраты, при необходимости превышения первого над вторым.
В рамках первого (неоклассического) подхода определяется величина денег, которые могут быть
отданы в ссуду для получения максимума прибыли. При этом происходит соотнесение предельных
издержек, связанных с выдачей денег в ссуду, с предельным доходом, который можно получить,
предоставляя данные деньги в ссуду (решается задача оптимизации распределения ресурсов
предприятия фактически при помощи аппарата, близкого к аппарату производственной функции, при
условии бесплатности рыночных трансакций).
Второй подход (на основе трансакционных издержек) также дает возможность решения задачи
определения границ и размеров организации. Денежный капиталист при условии небесплатности
рыночных трансакций определяет, какой вид деятельности сделать частью структуры организации, а
какой - исключить.
Следующая задача теории организации - определение способа упорядочивания элементов организации.
Как нам представляется, это возможно только при помощи исследования внутренней структуры
организации. В результате его проведения обозначились три различных подхода к решению отмеченной
проблемы.
Первый связан с выделением линейной, функциональной, линейно-функциональной, дивизиональной,
матричной структур организации (см. об этом 4.1). В работе подробно будут сопоставлены линейно-
функциональная и дивизиональная структуры фирмы. Это связано прежде всего с тем, что данные
структуры наиболее широко используются на современных предприятиях (в фирмах).
При всей своей распространенности данный подход страдает односторонностью и не учитывает
важнейшие для менеджмента отношения: собственности, контроля и управления. Это противоречие
снимается при рассмотрении другой классификации внутрифирменного упорядочивания элементов,
делящей структуру организации на унитарную (У), холдинговую (Х) и малтидивизиональную (М)
структуры (подробнее см. 4.2).
Самостоятельное значение имеет третий подход к решению проблемы определения способа
упорядочивания элементов организации - сетизация, отказ от вертикальных структур организации,
переход к плоским структурам (подробнее см. 8.3).
Третий вопрос, который должна решать теория организации, - это определение элементарной единицы
(“атома”) организации.
В экономических организациях (фирмах, предприятиях) выделяют два вида таких структурных единиц.
Первый - технологическая единица на основе разделения труда на некоторые элементарные
составляющие с закреплением трудовых заданий за определенными работниками (или группами
работников) (подробнее см. 7.1). При этом возникают хорошо известные структурные единицы в виде
отделов, служб, цехов, участков и т. д. Для их успешного функционирования особенно необходимой
