 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
внутренние противоречия, которые не позволяли сделать однозначный вывод об эффективности тех или
иных форм организации бизнеса. Подчеркнем, что такое положение практически господствовало в
теории в течение длительного времени – по крайней мере, до тех пор, пока ученые не обратили
внимания на различия в результатах деятельности крупных корпораций, обусловленные построением и
спецификой внутриорганизационных отношений и процессов. Первые практические шаги менеджмента
в этом направлении были сделаны еще в 20-х годах, но теоретическое осмысление и обоснование
произошло значительно позже – конец 50-начало 60-х годов.
Здесь следует обратить внимание на то, что такая постановка вопроса имеет право на существование
лишь в развитой рыночной экономике, где фирмами логически последовательно пройдены все этапы
становления как реализации отношений собственности и контроля, так и развития организационных
форм. В прикладном значении это означает, что высшие организационные формы внутрифирменных
отношений могут доказать свою эффективность лишь применительно к крупным многопрофильным
фирмам и не дадут эффекта в небольших компаниях с несложной производственной программой.
Таким образом, основная задача предстоящего анализа состоит в выяснении возможности разрешения
противоречия треугольника отношений собственность – контроль – управление с помощью перехода к
организационным структурам, созданным на иных принципиальных основах, а также определении
некоторых характеристик внутриорганизационных отношений, однозначно детерминирующих
институциональную эффективность корпораций.
Методологическая и теоретическая основа излагаемого материала – современный институционализм,
обративший особое внимание на проблемы функционирования организаций, и прежде всего
оцениваемая как наиболее перспективная для развития теории фирмы концепция трансакционных
издержек О. И. Уильямсона
. Этим обусловливается правомерность рассмотрения в рамках
трансформации организационных структур влияющих аспектов контрактных отношений, особенностей
движения информации и целеполагания менеджмента.
Подобный подход позволяет разделить все имеющиеся организационные структуры на три группы:
унитарные (У-структуры), или неразделенные, холдинговые (Х-структуры)
и малтидивизиональные
(М-структуры).
У-структуры воплощают в себе неоклассический вариант определения оптимальных размеров
предприятия, основой которого выступает производственная функция. Понятно, что при этом
игнорируются издержки контрактных отношений, определяемые внутриорганизационными
отношениями пределы развития компании, предполагается смешение целей организации и
менеджмента, информационная жесткость процессов управления.
Такие структуры характеризуются неспецифическими активами, то есть технологией общего
назначения, и для них устойчивость спроса определяется экономическими условиями в целом,
покупателями, которые свободно “перебирают” продавцов в рамках классической рыночной
контрактации. Считается, что дополнительные обеспечивающие факторы не требуются – в
конкурентных условиях активы общего назначения обеспечат существование и развитие организации.
Следовательно, и организационное построение У-структур может быть достаточно жестким,
относительно свободным от тех или иных катаклизмов внешней среды (как правило, это линейные или
линейно-функциональные (линейно-штабные) построения).
Кроме того, У-структуры являются централизованными не только по критерию отсутствия достаточной
самостоятельности общего (не линейного и не функционального) характера. Унитарность и централизм
их организационного построения опираются на специфичность движения и обработки управленческой
информации.
Основные принципы работы менеджмента с информацией в данном случае – преимущественное
движение информации внутри организации, причем, как правило, сверху вниз и наоборот, а не по
горизонтали, а также неразделенность информации оперативной (текущей, обслуживающей
непосредственные интересы производства и реализации продукции) и стратегической
(ориентированной на взаимодействие с внешней средой и долговременные интересы развития
организации).
Кроме того, информация является основой принятия управленческих решений, которые в значительной
мере централизованы в руках высшего менеджмента, руководители линейных и функциональных
подразделений вынуждены “выталкивать” их на более высокий иерархический уровень. Поэтому у
последних практически не может возникнуть непосредственной и оперативной реакцию последних на
изменения внешней среды. У-структуры, как правило, характеризуются монополией власти высших
