 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
условиях эксперимента имеет сильное воздействие на реакцию испытуемых. Я наблюдал это, когда
проводил занятия, одни из которых начинались в 8.30 утра, а другие — в 7 часов вечера. Утром меня
встречали молчаливые взоры, а вечером я вынужден был постоянно прерывать бурное веселье. В
каждой из этих ситуаций одни оказывались словоохотливее других, но разница между ситуациями
превалировала над индивидуальными различиями.
Исследователи атрибуции обнаружили, что зачастую мы не придаем должного значения этому
важному моменту. Пытаясь объяснить чье-либо поведение, мы недооцениваем воздействие самой
ситуации и переоцениваем влияние характерных особенностей человека и его установок. Так, даже
хорошо зная о влиянии времени суток на «разговорчивость» класса, я с трудом боролся с искушением
считать людей, приходящих к семи вечера, более общительными, чем «этих молчаливых типов»,
собирающихся в аудитории в 8.30 утра.
Такое обесценивание роли ситуации, обозначенное Ли Россом (Lee Ross, 1977) как
фундаментальная ошибка атрибуции, прослеживается во многих экспериментах. В одном из первых
исследований такого рода Эдвард Джонс и Виктор Харрис (Edward Jones & Victor Harris, 1967)
обратились к студентам Дьюкского университета с просьбой прочесть выступления участников
дискуссии в поддержку или против кубинского лидера Фиделя Кастро. Когда позиция какого-нибудь
участника дискуссии преподносилась как сделанный им самим осознанный выбор, студенты вполне
логично предполагали, что именно такая позиция соответствует личным взглядам самого
выступающего. Но что произошло, когда студентам сообщили, что участникам дискуссии навязали
определенную позицию?
Люди выступают с такими вескими заявлениями, каких, казалось бы, не следует ожидать от тех,
кто лишь делает вид, что они придерживаются излагаемой позиции (Allison & others, 1993; Miller & others,
1990). Таким образом, даже знание того, что участникам дискуссии было предписано занимать
прокастровскую позицию, не уберегло студентов от вывода, что выступающие на самом деле в какой-то
мере склонны к этой позиции (рис. 6-1). Казалось, люди думали: «Да, я знаю, что ему навязали эту точку
зрения, но я полагаю, что в какой-то мере он действительно так считает».
[Прокастровские, Приписываемые установки, Прокастровские утверждения, Антикастровские
утверждения, Антикастровские установки приписываемые участникам антикастровской дискуссии,
Антикастровские, Выбранные, Навязанные]
Рис. 6-1. Фундаментальная ошибка атрибуции. Когда люди читают речи участников дебатов
в поддержку или против Фиделя Кастро, они приписывают докладчику высказываемую позицию, даже
если знают, что она ему навязана. (Данные из «Jones & Hams», 1967.)
Петер Дитто и его коллеги (Peter Ditto, 1997) воспроизвели этот феномен в эксперименте. Они
попросили нескольких мужчин познакомиться с женщиной, которая на самом деле была участницей
эксперимента. Женщина записала свои фиктивные впечатления о каждом из мужчин, и они смогли
узнать, насколько понравились ей или не понравились. Читая чисто отрицательные отзывы, мужчины,
которым было сказано, что женщина просто подчинялась приказу быть негативно настроенной, не
приняли ее критику в расчет. Но когда она излагала исключительно положительные впечатления,
мужчины, как правило, сразу делали вывод, что действительно ей понравились — независимо от того,
