 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
тиях такая основа сохраняется в качестве главной их составляющей.
Формирование означенных словом чувственных инвариантов самым
существенным образом меняет условия и возможности психического отражения.
Так структурирование отражаемого содержания начинает подчиняться не толыко
закономерностям слияние чувств, но и искусственным знаковым системам; субт.
РКТ
получает возможность днфферекцированно переживать и сосредоточиваться
на отдельных аспектах ситуации 'и ее изменениях, воспринимаемых при не-
посредственном отражении диффузно и слитно (вместо <<это-изменилось-так» —
«кузнечик» «отпрыгнул» «Е траву»); самостимуляция искусственными знакамг
внутренняя речь создает возможность прорзвольнг ' держивать у себя нужные
чувственные состояние и др
Разумеется, проблема переживания, его разнови^ гостей и функционального
назначения, нуждается в Солее аргументированной и развернутой разработке
Здесь же была сделана попытка обратить внимание на незаслуженное
игнорирование в современной психологии целого пласта специфических
субъективных явлений — феноменологии «смутных» переживаний — и показать,
что их признание и учет в теории являются условием и открывают заманчивые
перспективы для развития не только проблем мотивации. По существу речь идет о
новой интерпретации чувственной ткани, при которой она обособляется от
процессов познания и становится выполняющим ряд важнейших функций
основанием психического, причастным практически ко всему, что в нем
зарождается и происходит.
Субъективное переживание и пси^осемантика. Тезис об игнорировании в
психологии «смутных» переживаний нуждается в оговорке, поскольку именно они
интенсивно изучаются в психосемантике. Что еще, если не эти переживания,
создает возможность исследования при помощи субъективного шкалирора-ния,
семантического дифференциала и других приемэд построения семантических
пространств, что, если не они, обсуждается под названием коннотативного зна-
чения объектов (см Петренко, 1988) ? Поэтому речь идет о теоретическом
игнорировании, вследствие ко-
230
торото многочисленные и любопытные данные психосемантических исследований
обсуждаются главным образом в их пределах и мало влияют на общепсихо-
логические представления. В известной мере это объясняется характером
исследований в психосемантике, из-за позитивистской ориентации
сосредоточенных преимущественно на эмпирических данных, предпочитающих
формальные методы их анализа и в результате замкнуто развивающих
собственный язык и схемы объяснения.
Наряду с убедительной демонстрацией существо-ван 1Я полюса
дифференцированных субъективных переживаний лсихосемантические
исследования выяви чи ряд особенностей этой области психического. К наиболее
сенсационным можно отнести данные о трех доминирующих измерениях
гедонического пространства, содержательная интерпретация которых близка к
вундтовской. Кроме пространства, построенного на осчове семантического
дифференциала, при-чеч по данные испытуемых разного возрас1а, интел-
