 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Вы только чувствуете, что предмет беседы сделался более понятным.
Во время занятий на своих курсах мне нередко приходится слышать выступления, которые
были бы значительно более ясными и впечатляющими, если бы оратор использовал
вышеуказанный принцип повторения. Новички почти полностью игнорируют его. А жаль!
Используйте общие категории и конкретные примеры
Один из наиболее надежных и простых способов сделать вашу речь понятной - это
использовать общие категории и конкретные примеры. Какая разница между данными
понятиями? Как видно из названия, одно из них общее, а другое конкретное.
Позвольте продемонстрировать разницу между ними и их использованием на конкретном
примере. Возьмем такое утверждение: "Есть мужчины и женщины свободных профессий,
которые зарабатывают громадные деньги".
Является ли это утверждение очень ясным? Получили ли вы четкое представление о том,
что именно говорящий имел в виду? Нет, и сам оратор не может быть уверен в том, какое
именно представление в воображении слушателей вызвало это его заявление. Сельский врач
в горах Озарк может представить себе семейного врача в небольшом городе с доходом в пять
тысяч долларов. Преуспевающий горный инженер может подумать о людях его профессии,
зарабатывающих сто тысяч в год. Данное утверждение очень расплывчато и неопределенно,
и его следует сделать более конкретным. Необходимо добавить несколько разъясняющих
подробностей, чтобы показать, какие именно профессии выступающий имеет в виду и что он
хотел сказать словами "громадные деньги".
"Есть адвокаты, профессиональные боксеры, композиторы, сочиняющие песни, романисты,
драматурги, художники, актеры, певцы и певицы, которые зарабатывают больше, чем
президент Соединенных Штатов".
Ну, а теперь разве слушатель не получил более ясное представление о том, что имел в виду
оратор? Однако он не назвал конкретных фамилий.
Он использовал общие категории, а не конкретные примеры. Он сказал "певцы и певицы",
но не назвал певиц Розу Понсель, Кирстен Флегстад или Лили Понс.
Итак, это заявление все еще продолжает оставаться более или менее неопределенным. Мы
не можем припомнить конкретных примеров, чтобы его проиллюстрировать. А разве оратор
не должен делать этого для нас? Разве его заявление не было бы значительно более ясным,
если бы он использовал конкретные примеры, как это сделано в нижеследующем абзаце?
"Выдающиеся адвокаты Сэмуэл Антермейер и Макс Стюэр зарабатывают миллион
долларов в год. Известно, что ежегодный доход Джека Демпси достигает полумиллиона
долларов. Джо Луис, молодой и необразованный негритянский боксер, когда ему было всего
двадцать с небольшим лет, зарабатывал в год более пятисот тысяч долларов. Рассказывают,
что музыкальные произведения в стиле регтайм Ирвинга Берлина приносят ему ежегодно
полмиллиона долларов. Сидней Кингсли еженедельно получает по закону об авторском праве
десять тысяч долларов за свои пьесы. Герберт Уэллс в своей автобиографии признал, что его
литературный труд принес ему три миллиона долларов. Своими картинами Диего Ривера
зарабатывал более полумиллиона долларов ежегодно. Катарина Карнелл неоднократно
отказывалась от гонорара в пять тысяч долларов в неделю за участие в кинофильмах".
Теперь слушатели получили исключительно ясное и живое представление именно о том,
что хотел сообщить им оратор.
Будьте конкретны. Будьте определенны. Определенность делает вашу речь более ясной,
впечатляющей, убедительной и интересной.
Не соперничайте с горным козлом
