 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Аверьянов Л.Я.
Социология: искусство задавать вопросы.
47
Так, изучая проблемы стабилизации кадров и сокращения их текуче-
сти среди шахтеров угольных разрезов города Экибастуза (Павлодарская об-
ласть), мы наряду с высказываниями респондентов о причинах увольнения
получили достаточно полную и богатую картину отношения населения к
своему городу. Анализ суждений выявил резко негативное отношение к го-
роду, отсутствие не только гордости, но даже уважения к нему. Ответы на
открытые вопросы показали, что о городе никто не заботится, что в городе
нет хозяина ("Экибастуз - это большой вокзал, где нет хозяина" - вот одно из
характерных высказываний). Никого не беспокоит ни настоящее, ни будущее
этого города, люди не видят перспектив его развития и т.д. Такое положение
и явилось одной из причин миграции населения в другие города. Простой
перечень ответов, высказываний респондентов на открытые вопросы без их
детального анализа оставляет, как правило, большое впечатление.
Однако открытые вопросы, как и другие типы вопросов, имеют гра-
ницы использования. В частности, они не позволяют решать некоторые спе-
цифические исследовательские задачи. Не всегда через непосредственное
мнение опрашиваемых можно выйти на объяснение истинных, глубинных
причин поведения как из-за неполного осознания человеком тех или иных
явлений, обусловливающих его поведение, или нежелания их раскрывать,
так и в силу их престижного или интимного характера. Если мы к примеру
будем спрашивать о причинах развода, то чаще всего респонденты не укажут
в ответах на открытые вопросы причины интимного характера (сексуальную
неудовлетворенность), хотя, как показывают исследования, этот фактор яв-
ляется довольно существенным в стабилизации семьи.
Открытый вопрос всегда труден для респондента. Не все опрашивае-
мые готовы к такой работе и многие уклоняются от нее. В среднем на откры-
тые вопросы отвечают от 40 до 70% опрошенных в зависимости от характе-
ра вопроса.
Другая сложность состоит в большой разбросанности ответов, что
существенно затрудняет их квалификацию. Например при опросе студентов
МГУ задавался такой вопрос: "Что бы Вы сделали в первую очередь для по-
вышения успеваемости и совершенствования процесса подготовки студен-
тов, если бы были деканом?" Около 500 человек (из 1300) ответили на этот
вопрос. Они высказали примерно 800 предложений, критических замеча-
ний, при классификации которых было выделено 40 более или менее одно-
родных групп. Дальнейшая классификация требовала более общего основа-
ния, однако при этом терялась бы специфика того или иного предложения.
Типология предложений является довольно трудной по причине не-
однозначности интерпретации высказываний. При типологии высказыва-
ний, т.е. при их оценке, всегда имеется опасность большего или меньшего
субъективизма социолога. Это значит, что социолог может приписать тому
или иному высказыванию респондента содержательное значение, которого
оно, возможно, на самом деле и не имеет. Такая опасность возникает при
недостаточном знакомстве с объектом и предметом исследования.
Один из студентов при ответе на вопрос "Что бы Вы сделали... если
бы были деканом?" написал: "Для улучшения учебы необходимо ввести те-
