 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
И в самом деле, в современных психологических работах по стрессу предпринимаются
настойчивые попытки так или иначе ограничить притязания этого понятия, подчинив его
традиционной психологической проблематике и терминологии. Р. Лазарус с этой целью
вводит представление о психологическом стрессе, который, в отличие от физиологической
высокостереотипизированной стрессовой реакции на вредность, является реакцией,
опосредованной оценкой угрозы и защитными процессами (81; 214). Дж. Эверилл вслед
за с.Сэллсом (239) считает сущностью стрессовой ситуации утрату контроля, т.е.
отсутствие адекватной данной ситуации реакции при значимости для индивида
последствий отказа от реагирования (172, с.286). П. Фресс предлагает называть стрессом
особый вид эмоциогенных ситуаций, а именно "употреблять этот термин применительно к
ситуациям повторяющимся, или хроническим, в которых могут появиться нарушения
адаптации" (158, с.145). Ю. с.Савенко определяет психический стресс как "состояние, в
котором личность оказывается в условиях, препятствующих ее самоактуализации" (130,
Этот список можно было бы продолжить, но главная тенденция в освоении психологией
понятия стресса видна и из этих примеров. Она состоит в отрицании неспецифичности
ситуаций, порождающих стресс. Не любое требование среды вызывает стресс, а лишь то,
апеллирует к здравому смыслу Р. С. Разумов, – что любое мышечное напряжение должно
явиться для организма стрессорным агентом. Спокойную прогулку... никто не
воспринимает как стрессорную ситуацию" (118, с.16).
Однако не кто иной, как сам отец учения о стрессе Ганс Селье, даже состояние сна, не
говоря уже о прогулке, считает не лишенным стресса. Стресс, по Г. Селье, это
неспецифический ответ организма на любое (подчеркнем: любое. –
Ф.В.) предъявленное
ему требование" (133, с.27).
Реакцию психологов можно понять: действительно, как примирить эту формулировку с
неустранимым из понятия стресса представлением, что стресс – это нечто необычное, из
ряда вон выходящее, превышающее пределы индивидуальной нормы функционирования?
Как совместить в одной мысли "любое" с "экстремальным"? Казалось бы, это невозможно,
и психологи (да и физиологи (164, с.12-16)) отбрасывают "любое", т.е. идею
неспецифичности стресса, противопоставляя ей идею специфичности. Но устранить идею
неспецифичности стресса (ситуаций и реакций) – это значит убить в этом понятии то,
ради чего оно создавалось, его основной смысл. Пафос этого понятия не в отрицании
специфического характера стимулов и ответов организма на них (133, с.27-28; 240,
с.12), а в утверждении того, что любой стимул наряду со своим специфическим
действием предъявляет организму, неспецифические требования, ответом на которые
является неспецифическая реакция во внутренней среде организма.
Из сказанного следует, что если уж психология берет на вооружение понятие "стресс", то
ее задача состоит в том, чтобы, отказавшись от неоправданного расширения объема этого
понятия, тем не менее сохранить основное его содержание – идею неспецифичности
стресса. Чтобы решить эту задачу, нужно эксплицировать те мыслимые психологические
условия, при которых эта идея точно отражает задаваемой ими срез психологической
реальности. Мы говорим о точности вот почему. Спору нет, нарушения самоактуализации,
контроля и т.д. вызывают стресс, это достаточные условия его. Но дело состоит в том,
чтобы обнаружить минимально необходимые условия, точнее, специфические условия
порождения неспецифического образования – стресса.
