 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
и внешнюю. — Вопрос о соотношении традиции и инновации. — Культура в «живом»
субъектном взаимодействии. — Российская культура и кризис «культминимума».
Культура проводит линию; так она отделяет себя от того, чем не является или не хочет быть.
Она сама может быть понята как линия, как форма, выделяющая мир человека. Конечно, эта
линия должна быть подвижной. Ее сдвиги, ее преодоления — особые проблемы культуры.
Пытаясь понять культуру через ее сопоставление с природой, мы уже видели, что
определение новых культурных ограничений деятельности человека сопряжено с
изменением культурных стандартов. Теперь выясняется, что история этих отношений
оказывается элементом истории природы; возникают совершенно нетрадиционные аспекты
понимания как природы, так и культуры.
Попытки понять культуру через ее «внешние» отношения с природой могут служить
ориентиром и для «внутреннего» понимания культуры, для выявления ее собственной
логики.
Сложности изучения культуры обычно связывают с трудностями ее определений, с
многообразием этих определений. Конечно, дело не в определениях (в том смысле, что
культура существовала и существует независимо от определений), но к этой ситуации
следует отнестись с достаточной серьезностью.
Вопрос даже не в том, что существует много определений, а в том, что некоторые из них
прямо противоречат друг другу. Скажем, есть определения, сводящие культуру к норме, и
есть такие, которые трактуют культуру как преодоление (пусть позитивное и творческое)
этой нормы. Есть концепции, определяющие культуру через ее противопоставление природе)
и есть такие, что определяют культуру как человеческое естество, деформированное
социальностью. Существуют определения, акцентирующие внимание на «внешних» по
отношению к индивиду формах, и есть указующие как на подлинную культуру, на
«внутреннее» бытие индивида, на формы его самореализации.
Можно, разумеется, предположить некую логику — диалогику или полилогику, — где все
эти определения так или иначе гармонизируются. Но, я думаю, более надежным и
интересным вариантом ответа на вопрос об определениях явится понимание историзма
культуры, понимание культуры как истории, как порождения и усложнения форм,
называемых нами «культурными».
Древних, судя по всему, не мучила проблема определений, и они называли одними и теми же
именами и общество, и культуру, и мир человека, и самого человека.
Проблема определения культуры — проблема историческая, ибо она указывает на
необходимость для человека различать общество и культуру, культуру и человека, общество
и личность.
Необходимость подобных различений говорит об усложнении общества, о несовпадении
общества и культуры, о разделении мира человека на внешнюю социальность и внутреннее
индивидное бытие, о возможности фиксировать культуру и в ее отношении к обществу, и в
ее действии «на человека» и в ее традиционной форме, и в порождающих ее структурах
деятельности.
Общество может совпадать и может не совпадать с культурой. С точки зрения исторической
в этом нет ничего странного. Ибо в истории под именем общества существуют различные
объединения людей. Племя в пятьдесят человек, национальное государство, объединенное
человечество — все это общества. И все они бытуют существенно различным образом, по-
разному создают, используют и берегут свою культуру. Суть социально-философской
проблемы — не в нахождении гармоничного или «лучшего» определения культуры, а в
характеристике тенденций развития феномена, именуемого культурой, в уяснении смысла
