 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Философия истории — от Августина до Вико, от Вико до Маркса, от Маркса до Шпенглера
— во многом и была работой по определению таких крупных форм. Сложилась традиция
выделения основных ступеней, типов, кругов, в рамках которых как бы выявлялись черты
жизни людей, объясняющие характер событий, функционирование подсистем общества,
структуры человеческих взаимодействий, способы деятельности, нормы общения и
обособления индивидов. «Размыкание» кругов означало завершение определенной
исторической ступени, исчерпание возможностей данного типа человеческих отношений,
кризис культуры и, следовательно, вызревание нового типа исторического движения, нового
вида социальной эволюции.
§ 1. Ступени социального процесса
Разумеется, выделение таких крупных форм делалось историками и философами с опорой на
некие объективные основания, поэтому «крупноформатное» изображение истории общества
содержало в себе довольно точные характеристики поступательного движения духовной
жизни, экономики, права, трансформации политики, образования, науки. В нем — этом
изображении — улавливались тенденции действительного социального развития, однако
оно, оставаясь схематическим отображением социальных форм, не могло, по сути,
претендовать на объяснение и понимание конкретного человеческого бытия.
Был (и остается) у такого крупноформатного изображения социального процесса и еще один
серьезный недостаток. В нем предпочтение отдавалось и отдается тем самым крупным
формам-ступеням, что служат подступом для выделения и собирания в системную картину
других форм, позволяющих представить жизнь общественного целого. Однако функция
выделения этапов общественного процесса и их последующего более детального изучения
зачастую смазывалась, и крупная форма сама рассматривалась как объяснение различных
функций и подсистем общества. Иными словами, методологическая роль крупной формы,
определяющей, с опорой на какие-то объективные основания, конкретное «поле»
исследования социальной системы, подменялась ее использованием как теории, уже
содержащей в себе различные схемы для фиксации законов и связей социального целого.
Таким образом смазывалась роль социального исследования других, менее масштабных и
скрытых форм, установление их внутренних связей и получение на этом пути
дополнительных обоснований (или опровержений) использованного вначале
крупномасштабного подхода. Примеры подобного рода можно обнаружить в разных
течениях социально-философской мысли. Наиболее близкий — использования понятия
общественной формации.
К. Маркс вырабатывал понятие общественно-экономической формации прежде всего для
описания общества середины XIX в. Он показал, что в капиталистическом обществе
экономическая подсистема выделяется в особую сферу расширенного воспроизводства
человеческого богатства и начинает оказывать сильное воздействие на все другие сферы,
задавать стандарты различным формам совместной и индивидуальной жизни людей. Эта
ситуация позволяет рассмотреть экономику и складывающиеся в ней общественные
отношения как базисную структуру капиталистического общества, над которой как бы
надстраиваются другие структуры. Маркс связывал специфику этого подхода прежде всего с
экономическим анализом капиталистического общества. Однако многие его последователи
трактовали этот подход в качестве универсальной теории, объясняющей социально-
исторический процесс. И сам К. Маркс, создавая схему формационного строения
общественного процесса, выделив пять — первобытную, рабовладельческую, феодальную,
капиталистическую, коммунистическую — формаций, по сути, постулировал необходимость
трактовать их на основе единого критерия — базисных производственных отношений. В
дальнейшем эта сильная гипотеза столкнулась со многими научными и практическими
фактами, заставившими переоценить ее значение [1]. Для социальной философии эта
гипотеза оставалась примером серьезной попытки построить схему ступеней социального
