 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Игры Исторические Функциональные
Сценарии Социальные (дескриптивные)
Даже в простейшем случае, когда один из оппонентов придерживается структурного или
биологического подхода к состояниям Я, а другой - функционального или дескриптивного,
взаимопонимание оказывается почти недостижимым. Это можно увидеть на схеме 17. Структурное
членение состояния Я (Ребенок) представлено горизонтальными линиями, разделяющими вторичных
Родителя, Взрослого и Ребенка. В свою очередь вертикальные линии показывают различные
функциональные состояния Ребенка: адаптированный, бунтующий и естественный Ребенок. К какой бы
схеме мы не прибегли, линии, идущие в разных направлениях, будут свидетельствовать о различии
подходов. Кто-то будет использовать имена, описывая структуры, кто-то - функциональные
прилагательные для описания модификаций этих структур. При этом имена и прилагательные будут
относиться к различным системам описания, различным точкам зрения. То же самое справедливо
применительно к каждой колонке из приведенной выше таблицы.
-------------¬ -----T----T----¬
¦
Родитель
¦ ¦
Ада
-¦ ¦
Ес
-
¦
+------------+ ¦
пти
-¦
Бун
-¦
тес
-¦
¦
Взрослый
¦ ¦
ро
-
¦
тую
-¦
твен
¦
+------------+ ¦
ван
-¦
щий
¦
ный
¦
¦
Ребенок
¦ ¦
ный
¦ ¦ ¦
L------------- L----+----+-----
Схема 17. Структурное членение состояния Я (Ребенок)
Слева: психологическая структура
Справа: описание функций
Мы считаем, что единственный путь упорядоченной и результативной дискуссии - это выбрать
какое-то одно из направлений и строго его придерживаться. Доктор К. использовал эту возможность и
выбрал путь "состояния Я - социальные реакции - дескрипция - эмпирия". Не лучший подход, если
учитывать специфику стоящей перед ним задачи, но это он представляет пациентку, и у него право
выбора. Но стоит пойти по этому пути до конца, как оказывается, что его аргументы и наполовину не
так убедительны, как в случае, когда он перескакивает с одного пути на другой. То же самое
справедливо и относительно аргументов его сторонников. Другими словами, то что кажется
приемлемым и убедительным, когда позволены всякого рода логические скачки и отступления,
оказывается не выдерживающим критики с точки зрения строгого мышления. Именно по этой причине
первоначальная сценарная матрица осталась стоять непоколебимо, по крайней мере, до тех пор, пока
"штурм" не окажется лучше подготовленным.
Следовательно, в любых дискуссиях по проблемам трансакционного (в том числе и сценарного)
анализа советуем в первую очередь определить направление дискуссии в соответствии с приведенной
таблицей. Нужно выбрать по одной категории из каждой колонки - это и будет категориальная система
дискуссии, которой советуем строго придерживаться. Иначе результаты дискуссии будут
методологически необоснованными и не выдерживающими объективной критики, хотя бы они и
выглядели блестяще с точки зрения риторики.
"Мягкие" и "твердые" данные
Данные сценарного анализа - по преимуществу "мягкие" данные. Поскольку сценарий - это
экзистенциальная данность, его невозможно изучать экспериментально в искусственно созданных
ситуациях. Итог сценария для героя - нечто, имеющее абсолютную значимость. Наверное, нельзя себе
представить, например, экспериментальную игру в покер. Если ставки крупные, игрок будет
действовать совсем иначе, чем если ставки символические. Серьезный игрок в копеечной игре скорее
всего расслабится, а копеечный игрок в серьезной игре скорее всего ударится в панику. Надежную
информацию о сценариях можно получить только в ситуациях, где ставки высоки, а такие ситуации в
нормальных условиях исследователю недоступны. Есть ведь только один способ получить ответ на
вопрос: "Могли бы вы накрыть собой гранату, спасая товарищей?" Он проверяется экзистенциально, на
поле боя. Искусственные ситуации ничего не доказывают.
Данные сценарного анализа можно приблизительно упорядочить по степени возрастания
