 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Не следуй за мной, я потерялся
Мы обнаружили, что карты ограничивают творческое начало интуитивных иррационалов, когда
те за рулем. Они могут сворачивать не там, где надо, не пренебрегают лишними объездами и исследуют
дороги, не обозначенные на карте. Часто все кончается хорошо и они благополучно прибывают в место
назначения, но для других типов это может быть изрядным испытанием нервов. Для NP-типа процесс
достижения цели не менее важен, чем сама цель.
---
Предпочтение, которое труднее всего скрыть
Так почему же мы говорим, что предпочтение рациональности-иррациональности так сильно
осложняет человеческие контакты? Вот одна из причин: в отличие от остальных трех пар предпочтений
(сенсорика/интуиция, логика/этика, экстраверсия/интроверсия), предпочтение
рациональность/иррациональность очень трудно постоянно скрывать от окружающих. Интроверт,
например, может, потренировавшись, достаточно неплохо изображать экстраверта. Можно принять
сенсорика, решившего обсудить абстрактную теорию, за интуита, а впавшего в сентиментальность
логика — за этика. Но проще всего отличить рационала от иррационала, и вы поймете это сразу, как
только начнете заниматься типоведением в реальной жизни. Дело в том, что это предпочтение больше
всего влияет на наше взаимодействие с другими людьми.
Рассмотрим, например, следующие три иррациональных утверждения:
- «Я видел новый фильм Феллини».
- «Об этом фильме Феллини много пишут».
- «Фильм Феллини недавно вышел на студии Paramount».
Вы заметите, что ни одно из утверждений не содержит суждений — непонятно, как говорящий
относится к Федерико Феллини и как он оценивает новый фильм. Это просто описание ситуации и
сообщение какой-то дополнительной информации о ней.
А вот три рациональных утверждения:
- «Этот фильм Феллини снят превосходно, хотя, пожалуй, длинноват».
- «Я думаю, Федерико Феллини должен получить «Оскара» за свой новый фильм».
- «Обязательно посмотрите новый фильм Феллини».
В каждом из утверждений говорящий сообщает нам свое мнение о Феллини и его новом фильме
и свою позицию в этом вопросе. Эти три утверждения значительно более однозначны и оценочны, чем
первые три, и содержат некоторые сведения как о мнении говорящего — во всяком случае, о его мнении
насчет нового фильма Феллини, — так и о самом говорящем. (Что уж вы подумаете о говорящем,
зависит от вашего типа и вашего отношения к Феллини и его новой работе.)
Вышеупомянутые утверждения на тему Феллини — это, разумеется, лишь слабое отражение
сущности всех крупных и мелких разногласий, с которыми мы сталкиваемся каждый день. На работе,
дома и во время отдыха большинству из нас приходится иметь дело с бесконечным потоком
информации и решений, затрагивающих других людей — от родных и друзей до незнакомцев на улице.
И все эти данные и решения — и важные, и незначительные — являются источником постоянных
конфликтов между иррационалами и рационалами, которые, несмотря ни на что, загадочным образом
друг друга притягивают.
К примеру, рационалы выводят иррационалов из себя своим постоянным стремлением к
определенности — к четким суждениям, планам и расписаниям буквально по любому поводу. В то же
время иррационалы сводят рационалов с ума своей способностью легко и непринужденно обращаться
со всеми вопросами, кроме вопросов жизни и смерти (а иногда и с ними). Ни одно из предпочтений —
рациональность или иррациональность — нельзя назвать хорошим, плохим или более
предпочтительным. Безусловно, мир нуждается в обоих типах. Иррационалы учат рационалов
расслабляться и не относиться ко всему слишком серьезно, а рационалы помогают иррационалам в
разумной организации их жизни и доведении дел до конца.
Разбудите меня, когда это закончится
