 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
межличностного отношения, а именно – множеством субъектов и их особой субъективностью.
Это измерение мы можем также описать, наполовину ради краткости, как измерение “мы” или
социальное намерение. Тем самым подразумевается совокупность людей, причем отношения ме-
жду ними выступают на передний план. Поскольку “мы” означает совокупность людей, здесь до-
минируют выражения о целом, а выражения об отдельном в этом целом отступают на задний план.
В философской и социально-этической традиции единство многих субъектов и их субъективно-
сти очень часто описывалось через отношение индивидов к всеобщему благу. Общество может
сформироваться на основе уже того обстоятельства, что всякий индивид определенным образом
относится к благу, объединяющему всех. При этом выражение “общее благо” следует понимать
очень широко: может быть образовано общество разбойников и воров, которые собрались вместе
для совместного обогащения. Но хотя индивид под защитой связи с обществом посредством опре-
деленного блага чувствует себя “как дома”, все же это не означает, что сама по себе принадлеж-
ность к “естественному” обществу, такому как семья или народ или другому самостоятельно вы-
бранному обществу, уже имеет значение для личности и ее адекватного развития. Не оспаривая
того, что социальное измерение по-своему ведет к формированию индивидуального и, следова-
тельно, это измерение характерно для стремления субъекта осуществлять свое бытие, следует
учесть, что может возникнуть отклонение от нормального развития личности, причины которого
могут заключаться как в том, что было представлено индивиду в качестве всеобщего блага, как и в
том, каким является отношение субъекта к этому всеобщему благу. Последствия же одинаковы:
общественная жизнь разыгрывается без участия субъекта. Правда, он по-прежнему связан с дру-
гими субъектами “жизненными и деятельными” отношениями, но он не может развиваться в этих
отношениях, потому ли, что живет и отчуждении к самому себе, потому ли, что нечто, сформиро-
ванное социальным измерением, не готово признать за ним право на собственное развитие.
Эти предварительные рассуждения о социальном бытии личности могут добавить лишь краткое
замечание к неизбежно возникающему вопросу, существует ли общая, то есть значимая для каж-
дой личности практическая норма безличностных отношений. Отказываясь от подробной характе-
ристики, при введении подобной практической нормы мы можем исходить из того, что каждый
человек, а это значит каждое “ты”, по отношению к “я” оказывается “вторым я”, структурный при-
знак которого – стремление к выполнению и осуществлению собственного бытия. Это стремление
не исключает социального измерения личности, в чем мы уже убедились, а, скорее, само “я” фор-
мируется внутри этого измерения. Поэтому практическую фундаментальную норму человеческой
совместной жизни следовало бы описать так: “Обрати внимание на то, что другой – это человек,
для которого, в его ориентации на добро, решается вопрос о его собственном бытии”. В этой связи
наиболее важным является тот факт, что эта практическая фундаментальная норма является не
только призывом к человечности с ожиданием взаимности (Mitmenschlichkeit) и представляет со-
бой признание абстрактной идеи человеческого бытия как такового, но и побуждает учитывать
всякий раз единственное и неповторимое “я” личности. Речь идет о внимательной открытости по
отношению к другому, которая замечает и уважает другого в его неповторимости и уникальности.
Библиография
Список используемой и рекомендуемой литературы
Глава I:
1.
Fets R. L. Struktur und Genese. Jean Piagets Transformation der Philosophie. Bern / Stuttgart,
1988.
2.
Gadamer H-G. / Vogler P. (Hg.), Neue Antropologie I-VII. Muenohen / Stuttgart, 1972-1975.
3.
Kamlah W. Philosophische Antropologie. Sprachkritische Grundlegung und Ethik. Mannheim /
Wien / Zuerich, 1972.
4.
Keller W. Philosophische Antropologie – Psychologie – Transzedenz // Gadamer H. – G., Vogler
P. (Hg.), Neue Antropologie, Band 6 (Philosophische Antropologie, Erster Teil). Stuttgart, 1975, 3-42.
5.
Muehlmann W. E. Geschichte der Antropologie. Frankfurt am Main, 1968.
6.
Marquard O. Zur Geschichte des philosophischen Begriffs “Antropologie” seit dem Ende des 18.
Jahrhunderts // Collegium Philosophicum. Studien Joachim Ritter zum 60. Geburtstag, Basel / Stuttgart,
1965, 204-239.
7.
Marquard O. Philosophische Antropologie // Peter Koslowski (Hg.), Orientirung durch
Philosophie. Ein Lehrbuch nach Teilgebieten. Tuebingen, 1991.
8.
Ricoeur P. De l'Interpretation. Essai sur Freud. Paris (Edition du Seuils), 1965 (dt.: Die
Interpretation. Ein Versuch ueber Freud. Frankfurt, 1974).
