 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
помещался рычаг, нажатие на который выключало ток, животное не догадывалось это сделать. В то же
время наивное животное, еще не прошедшее длительной обработки, быстро пробовало нажать на рычаг
и тем самым начинало контролировать ситуацию. Следовательно, при выработке обученной
беспомощности животное учили, что от его поведения ничего не зависит.
В исследованиях на людях применяли другую методику. Током их не били, это запрещено
законом. С ними обходились более жестоко. Им предлагали решать различные интеллектуальные
задачи, якобы для проверки их уровня. Все задачи не имели решения, но люди об этом не знали. Они
пытались их решать, но всякий раз безуспешно. Их дружески и удивленно корили: "Что же вы не
справляетесь с такими простыми заданиями? Мы ожидали от вас большего. У других это получалось
лучше" и так далее, в том же духе. После нескольких таких комментариев, подрывающих уверенность в
себе, большинство людей впадало в состояние тревоги, отчаяния, словом, тяжелого стресса, ибо
наносился удар по их самооценке. И тут-то им предлагали простую задачу, имеющую решение - а они с
ней тоже не справлялись; урок обучения беспомощности прошел успешно...
Сначала исследователи предполагали, что дело именно в опыте длительных неудач, в
представлении, что от поведения человека ничего не зависит. Тогда возникла идея, что можно
повысить устойчивость человека к выученной беспомощности, как бы иммунизировать его против этого
состояния. Для этого достаточно предварительно вооружить его опытом, что он легко справляется с
задачами и полностью контролирует ситуацию. По замыслу исследователей, получив такой опыт,
человек уже не поддастся на провокацию, у него не возникнет чувство беспомощности при
столкновении с неразрешимыми задачами и он сохранит способность к решению тех задач, которые
поддаются решению. Был поставлен эксперимент. Одной группе испытуемых давали очень легкие
задачи, решаемые по стереотипному алгоритму. В 100 % случаев испытуемые справлялись с этими
задачами, приобретая опыт успешности. Другой группе испытуемых давали достаточно сложные, но
решаемые задачи. Эти испытуемые справлялись с задачами примерно в половине случаев. После этого
обеим группам давали серию нерешаемых задач, а затем проверяли, удалось ли выработать выученную
беспомощность. Для этого им вновь предлагали средней сложности задачу, имевшую решение.
Вопреки исходной гипотезе, более устойчивыми оказались те испытуемые, которые с трудом и
лишь в половине случаев справлялись с "тренирующими" задачами. Это значит, что не опыт успеха сам
по себе, а опыт преодоления трудностей, опыт активного поискового поведения "иммунизирует"
человека к неудачам, повышает его сопротивляемость. Легко достигнутый успех, напротив, детренирует
поисковую активность и в сущности не способствует повышению уверенности в своих силах.
Этот эксперимент имеет аналог в реальной жизни. Лет тридцать пять назад, когда золотая медаль
при окончании школы обеспечивала в СССР поступление в институт без экзаменов, внезапно возникла
проблема золотых медалистов. Способные ребята, попадая в институты, нередко не справлялись с
нагрузкой и отчислялись за неуспеваемость. А происходило следующее. В школах для тех, кто, по
мнению педагогов, мог претендовать на медаль, нередко создавался "статус максимального
благоприятствования". Их промахи не замечались, неудачные ответы считались случайными и не
учитывались, им нередко давали возможность исправить оценку повторной пересдачей; там, где они
отвечали на 4, их вытягивали на пятерку и т.п. В результате у них подспудно формировалось
справедливое ощущение, что не они работают на ситуацию, а ситуация работает на них. Необходимость
в поисковом поведении, в приложении усилий уменьшалась или отпадала. Комфортные условия
приводили к детренированности. И когда после этого они попадали на льготных условиях в институты,
где уже никаких льгот не было, они были не в состоянии мобилизоваться для преодоления трудностей.
Итак, опыт поискового поведения в прошлом - важный фактор, обеспечивающий сохранность
поискового поведения даже в самых неблагоприятных условиях. Но кроме этого, большое значение
имеют психологические установки. Человек, полагающий, что его удачи случайны и обусловлены
определенным стечением обстоятельств (удачей, чьей-то помощью и т.п.), а неудачи закономерны и
стабильны, капитулирует перед трудностями быстрее, чем человек с противоположными установками.
Тот, кто полагает, что потерпел неудачу только в этом конкретном виде деятельности, тогда как с
другими задачами может справиться успешно, менее склонен к выученной беспомощности, чем тот, кто
в своих представлениях распространяет опыт конкретной неудачи на любые виды деятельности. Тот,
кто считает, что его неудачи обусловлены его личными дефектами, не поддающимися исправлению,
