 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
143
Этот способ ограничения политической власти выражает нравственно-юридические начала
в отношениях между государством как носителем власти и гражданином как участником ее осу-
ществления. Устанавливая в законодательной форме свободу общества и личности, само государ-
ство не свободно от ограничений в собственных решениях и действиях. Посредством закона оно
должно брать на себя обязательства, обеспечивающие справедливость и равенство в своих отно-
шениях с гражданином, общественными организациями, другими государствами*.
Подчиняясь праву, государственные органы не могут нарушать его предписаний и несут
ответственность за нарушения или невыполнение этих обязанностей. Обязательность закона.для
государственной власти обеспечивается системой гарантий, которые исключают административ-
ный произвол. К ним относятся: а) ответственность правительства перед представительными ор-
ганами; б) дисциплинарная, гражданско-правовая или уголовная ответственность должностных
лиц государства любого уровня за нарушение прав и свобод конкретных лиц, за превышение вла-
сти, злоупотребление служебным положением и пр.;
в) импичмент и др.
Формами контроля со стороны общественности за выполнением обязательств государст-
венных структур могли бы стать референдумы, отчеты депутатов перед избирателями и т. д. На
тех же правовых началах строится и ответственность личности перед государством. Применение
государственного принуждения должно носить правовой характер, не нарушать меры свободы
личности, соответствовать тяжести совершенного правонарушения.
Таким образом, отношения между государством и личностью должны осуществляться на
основе взаимной ответственности.
См.: Кудрявцев В.П., Лукашееа Е.А. На пути к социалистическому правовому государству // Пульс реформ. М., 1989. С. 26.
Названные способы и средства ограничения государственной власти могут рассматриваться
в виде самостоятельных категорий, так или иначе развивающих и конкретизирующих второй ос-
новной принцип – последовательное связывание посредством права государственной власти.
Кроме двух основных можно выделить и другие принципы, которые в той или иной мере
вытекают из вышеприведенных и создают для них обеспечивающий фон. Это: высокий уровень
правосознания и правовой культуры в обществе; наличие гражданского общества и осуществле-
ние контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права и др.
Идея правового государства есть идея взаимоуправления гражданского общества и госу-
дарства, предполагающая разрушение монополии государства на власть с одновременным изме-
нением соотношения свободы государства и общества в пользу последнего и отдельной личности.
При всем многообразии принципов правового государства два из них остаются приоритет-
ными, главными, определяющими, которые необходимо рассматривать во взаимосвязи, ибо они
оба выражают две стороны сущности правового государства. Если анализировать первую (соци-
альную, показывающую привлекательность, ценность идеи правовой государственности, ее само-
цель) без второй (формально-юридической, представляющей средства достижения названных
идеалов), то неясно, как добиться наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и граж-
данина. Если же, напротив, брать за основу только формально-юридический аспект, тогда не со-
всем понятно, во имя чего и ради кого необходимо ограничивать государственную власть посред-
ством права. Ведь такое ограничение – не самоцель. Можно его так ограничить, что государство
вообще не выполнит полноценно ни одной из своих функций, И тогда гражданское общество ни-
чего от этого не выиграет, а наоборот, только проиграет.
В условиях правового государства право (как формальная система) может выступать в ряде
случаев и как тормозящий фактор (препятствие, помеха) социально ценным действиям государст-
ва, не позволяющий подчас оперативно достигать определенных позитивных целей даже весьма
благовидными средствами. Например, разделяя власть и создавая многочисленные ограничения
для нее, мы тем самым объективно связываем ее активность, инициативу, маневренность, «заме-
шанных» в том числе и на благих намерениях, на общественных интересах, предполагаем трудные
поиски согласия, принятие компромиссных решений. Другими словами, в сеть правовых ограни-
чений попадают не только «плохие поступки» государства, но и «хорошие».
17*
Однако это, вероятно, те недостатки идеи, которые являются продолжением ее достоинств.
Это – неизбежное зло, которым общество вынуждено расплачиваться за подобное жизнеустройст-
во. Сравнивая его со злом, которое причиняет обществу и личности государство, не ограниченное
правом, отдадим предпочтение все же первому. То есть и в данном вопросе последуем древней
