 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
170
Такого рода обязанности даже не были закреплены и Конституции.
Однако важно в процессе критики всех этих аномалий не выплескивать вместе с водой и
ребенка, т.е. отрицать любую корреляцию (единство, сочетание, взаимодействие) между правами
и обязанностями. Принцип единства прав и обязанностей, как отмечалось выше, вытекает из меж-
дународных пактов о нравах человека, из признания взаимной ответственности государства и гра-
жданина, общества и личности. Да и вообще всякое человеческое общежитие покоится на этих на-
чалах.
Как ни затаскан у нас известный постулат о том, что нет нрав без обязанностей и нет обя-
занностей без прав, он в основе своей верный. Концепция «слияния» прав и обязанностей была
некорректной в том смысле, что забегала вперед, ориентировала на «скорейшее» достижение ко-
нечной цели – победу «коммунистических отношений». В этом качестве данная идея, конечно, се-
бя дискредитировала. Но как форма взаимодействия указанных феноменов в определенных обще-
ственных связях и моделях она остается в силе.
Когда-то, в начале развития цивилизации, между правами и обязанностями вообще не про-
водилось никакого различия; в представлениях людей и в их повседневной жизни они были «сли-
ты» воедино. «Для индейца, – писал Ф. Энгельс, – не существовало вопроса, являются ли участие
в общественных делах, кровная месть или уплата выкупа за нее правом или обязанностью; такой
вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, являются ли еда, сон, охота – правом
или обязанностью». Но затем эти понятия четко разделились.
Проблема единства (сочетания) прав и обязанностей многопланова. В ней можно выделить
ряд аспектов: исторический, социально-поли-
Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 159.
тический, философский, юридический, нравственный, психологический и др. Здесь затро-
нуты лишь некоторые из этих связей. Однако ясно, что права и обязанности, будучи самостоя-
тельными категориями, «обречены» на тесное «сотрудничество» в деле регулирования общест-
венных отношений. «Корреляция субъективных прав и обязанностей аксиоматична для филосо-
фии права, общей теории права и отраслевых юридических наук».
К сожалению, обязанности в гораздо меньшей степени исследованы учеными, чем права – в
этом смысле им «не повезло». Соответственно эти категории слабее распространены в обществен-
ном и индивидуальном сознании – о них часто просто «забывают». Отсутствует четкая классифи-
кация обязанностей, в то время как в конкретных и общих правоотношениях их ровно столько,
сколько прав. Задача правовой науки – обратить на них более пристальное внимание.
В литературе правильно отмечается, что «обращение к гносеологическим, историческим и
конституционным истокам обязанностей человека и гражданина имеет существенное теоретико-
нознавательное и практическое значение»². В осмыслении нуждаются генезис, эволюция и даль-
нейшее развитие этих явлений.
Права плюс обязанности, свобода плюс ответственность – такова аксиома нормальной жиз-
недеятельности людей. Это разумно, справедливо, демократично. Нарушение данного принципа, в
сущности, всегда является социальной аномалией. Обязанности – реестр требований, предъявляе-
мых обществом к личности. Причем с юридической точки зрения требования эти выражают поли-
тико-нравственный минимум, а не максимум. Максимум, как известно, выражает мораль.
В ныне действующей Конституции обязанности граждан отражены весьма слабо. В ней за-
фиксирована лишь необходимость соблюдать Конституцию и законы, платить налоги, сохранять
природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, историческому и
культурному наследию, нести военную службу, защищать Отечество (ст. 15,44,57-59).
Между тем в приведенных выше международных пактах о правах указываются и другие
обязанности, почему-то не вошедшие в нашу Конституцию. Это известное отступление от обще-
принятых стандартов. В конституциях современных зарубежных стран обязанности также пред-
ставлены шире и значительнее. В нынешних российских условиях обязанности как дисциплини-
рующий фактор не менее необходимы, чем права.
Тарусина II II. Субъективное право – юридическая обязанность? // Философские проблемы субъективного права: Тезисы докладов. Яро-
славль, 1990. С. 21.
2
Эбзеев 1.С. Конституция. Демократия. Права человека. М.; Черкесок, 1992. С. 64.
Резкий дисбаланс между правами и обязанностями, зафиксированными в Конституции,
обычно объясняется тем, что если-первые Охватывают все сферы жизнедеятельности людей, то
вторые связаны в основном лишь с поддержанием общественного порядка. И это в принципе вер-
