 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
272
ны рассматриваться во взаимосвязи, системно».
Конституционный Суд при толковании положений Основного Закона не должен ограничи-
ваться только дословным изложением нормы, но и обязан оценивать ее контекст, а также место в
общей системе конституционных норм. При этом любая конституционная норма должна интер-
претироваться таким образом, чтобы избежать противо-
См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. ¹ 2. С. 5.
речий с другими нормами Конституции, ибо все элементы Основного Закона находятся во
взаимосвязанности и в рамках единой системы выполняют свою роль.
Отсюда следует также требование к Конституционному Суду: в процессе толкования Кон-
ституции с уважением относиться к позитивному праву, учитывая иерархию правовых норм и их
многообразие. Речь идет о том, что Конституционный Суд в процессе толкования Конституции
часто вынужден обращаться к содержанию иных законов – федеральных конституционных и фе-
деральных, а также законов субъектов Российской федерации.
В последнем случае конституционные нормы выступают мерилом конституционности
иных законов с точки зрения их содержания и соответствия защищаемым Основным Законом це-
лям и ценностям. При этом закон не должен признаваться ничтожным, если его противоречие
Конституции не является явным или его можно интерпретировать в соответствии с Конституцией.
Данное положение не противоречит праву Суда выводить способ объективного разрешения
конституционного спора из общих начал и смысла Конституции РФ. Сказанное также означает,
что закрепленные в главе 1 Основного Закона РФ принципы конституционного строя, в которых
прежде всего выражены общие начала и смысл Конституции, приобретают в определенных ситуа-
циях непосредственное регулирующее значение.
В связи с этим важным требованием к интерпретации конституционных норм Конституци-
онный Суд также считает практическую согласованность и функциональную рациональность да-
ваемого им толкования. Цели Конституции и функции органов государственной власти должны
быть обеспечены соответствующими средствами и полномочиями, которые, возможно, не всегда
текстуально воспроизведены в Конституции, но вытекают из нее или ею подразумеваются. К при-
меру, Постановлением Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ряда пра-
вовых актов, принятых в связи с урегулированием вооруженного конфликта в Чеченской Респуб-
лике, от 31 июля 1995 г. легализован новый для отечественной правовой доктрины и практики
конституционного регулирования институт так называемых скрытых (подразумеваемых) полно-
мочий главы государства, которые, по мнению Суда, вытекают из части 2 статьи 80 и других ста-
тей Конституции и которые легли в основу этих актов.
)
См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. ¹ 5. С. 10. Уместно отметить, что позиция Конституционного Су-
да, выраженная в указанном постановлении, вызвала резкие возражения некоторых судей, заявивших по данному делу особые мнения. См. там же.
С. 25-26,46-47,59-60.
Суд не всегда может рассматривать дословный текст интерпретируемой нормы в качестве
той границы толкования, которую невозможно преодолеть. Рациональное применение самой Кон-
ституции или принятого на ее основе закона может потребовать от интерпретатора выйти за пре-
делы чисто грамматического толкования текста конституционной нормы.
Тем самым Конституционный Суд выполняет одновременно в известной мере правотвор-
ческую функцию, поскольку предлагает такие решения, которые связаны с дословным текстом
Конституции весьма тонкими нитями. Данный подход и правотворч¸ская функция особенно от-
четливо проявились в Постановлении Конституционного Суда о толковании статьи 136 Конститу-
ции от 31 октября 1995 г.
Как известно, Конституция РФ, регламентируя порядок внесения в нее поправок, в ст. 136
устанавливает, что поправки к главам 3–8 принимаются в порядке, предусмотренном для феде-
рального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законода-
тельной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что положения статьи 136 Конституции могут быть реализованы
только в форме специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый ста-
тус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного зако-
на. Согласно пункту 1 резолютивной части постановления, поправки в смысле статьи 136 Консти-
туции Российской Федерации принимаются в форме особого правового акта – закона о поправке к
Конституции Российской Федерации, который, как известно, не упоминается в тексте Основного
Закона.
