 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
30
на. Такое соответствие марксистского подхода к государству и его типологии реальному ходу ис-
тории продолжалось вплоть до победы Октябрьской социалистической революции, которая сама
может быть объяснена как подтверждение данной теории³.
Однако, к сожалению, в условиях происходящих в мире после победы социалистической
революции глобальных перемен марксистская теория классовой борьбы и государства, включая и
его типологию, была превращена советским обществоведением в догму. В частности, буржуазный
тип государства раз и навсегда характеризовался соответственно оценкам Маркса и Энгельса,
данным государству эпохи промышленного капитализма, и тезисам Ленина об империалистичес-
Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 18.
2
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 292
3
См.: Липшиц Р.З. Государство и право и современном обществе, необходимость новых подходов // Сов. государство и право. 1990. ¹
10. С. 15. Прямое отношение к рассматриваемой проблеме имеет содержащееся в этой статье положение о необходимости осмысливать теорию
государства после социалистической революции в России «на разных моделях».
ком государстве, сформулированным в основном в первые два десятилетия XX в. Между
тем вопреки предсказаниям о загнивании и гибели капитализма, капиталистический строй перенес
не только политический удар, нанесенный революцией в России, но и выстоял в условиях глубо-
чайшего экономического кризиса и депрессии конца 20-х – начала 30-х годов. Благодаря вмеша-
тельству государства в экономику, начало которому положили теория Дж. Кейнса и практика Ф.
Рузвельта, он окреп и оказался способным в сравнительно короткий срок осуществить научно-
техническую революцию, использовав ее достижения для повышения уровня жизни народа. При
регулирующей роли государства были проведены меры по перераспределению доходов, внедрены
многочисленные средства социальной защищенности человека.
Наряду с этим сохранились свойственные капитализму мощные стимулы материальной за-
интересованности. Небезынтересно также, что капиталистический строй оказался способным вос-
принять и внедрить некоторые прогрессивные идеи различных течений социализма. Немаловажно
и то обстоятельство, что в ряде капиталистических стран, в том числе крупных, долгое время у
власти находились социал-демократы, успешно сочетавшие в своей деятельности возможности
капитализма с идеями социализма. Поэтому то общество, которое сформировалось во многих
странах Запада после Второй мировой войны и которое мы по-прежнему характеризовали как тра-
диционное капиталистическое, на самом деле существенно отличалось от капиталистического об-
щества времен как Маркса и Энгельса, так и Ленина.
Вполне понятно, что происшедшие изменения отразились и на государстве. Как показывает
опыт США, Англии, Франции, Швеции и других стран, в развитых западных демократиях при
объективном, непредвзятом отношении государство не может уже характеризоваться как «ночной
сторож буржуазии», ее орудие для подавления рабочего класса. В послевоенные годы оно все бо-
лее становилось инструментом преодоления общественных противоречий не путем насилия и по-
давления, а посредством достижения социального компромисса. Все большее значение и развитие
в этих странах получают демократия, плюрализм, разделение властей, роль права в жизни общест-
ва, защита прав человека и т.д. Все эти изменения позволяют характеризовать современные наи-
более цивилизованные демократические государства Запада в качестве правовых.
Такой ход развития буржуазного государства наглядно обнажил одно из самых уязвимых
мест марксистской теории общественно-экономических формаций, которое заключается в задан-
ном программировании на длительную перспективу однолинейной конструкции движе-
ния истории: все формации «выстраиваются» в единый ряд, все наро ды, за редко допус-
каемым исключением, как бы «обязываются» прохо
дить весь путь от одной формации к другой и соответственно от одного типа государства к
другому.
Опыт современных государств Запада, опровергающий эту посылку, послужил основанием
для множества теорий («нового индустриального общества и государства», «постиндустриального
общества», «конвергенции двух систем» и др.), утверждающих, что нынешнее «буржуазное» госу-
дарство не отвечает своему названию и должно рассматриваться как новое, индустриальное или
постиндустриальное государство, относящееся к посткапиталистическому типу государства.
Еще недавно такие теории отвергались с ходу, как противоречащие марксизму. Теперь, од-
нако, трудно не признать, что они в той или иной мере отражают действительное положение ве-
щей.
Немало противоречий возникает в применении формационного
подхода и к социалистическому типу государства, сложившемуся у нас после Октябрьской
