 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
362
При этом само собой разумеется, что массовые нарушения законности, произвол властей,
коррупцию, рост преступности и другие подобные аномалии нельзя напрямую связывать с той
общей и в целом конструктивной дискуссией о праве, которая длительное время ведется в отече-
ственной и зарубежной литературе. Речь в данном случае идет о другом – об объективных послед-
ствиях одного из контекстов этой дискуссии. О попытках политиков использовать некоторые вы-
воды и позиции ученых для достижения собственных целей, извлечь из определенных теоретиче-
ских трактовок свою выгоду в борьбе между собой.
Аргументы в пользу более высокой миссии права по сравнению с законом, некогда сыг-
равшие позитивную роль в теории, на практике дискредитировали себя. Допущенный перекос не-
обходимо исправлять, так как дальнейшее развенчание законов становится все более и более
опасной тенденцией. Сегодня важно не принижение законов, не умаление их как якобы второсте-
пенных и необязательных, а настойчивое формирование представлений о них как выразителях и
носителях подлинно правовых идей и ценностей, хотя несовершенные или неудачные законы, ра-
зумеется, могут быть. Нужно не противопос I .тление естественных прав человека и законов, а их
органическое соединение и взаимодействие. •
«Нет сомнения, – считает А.И. Экимов, – что взятая сама по себе
идея правового закона заслуживает положительной оценки, ибо воплощает наивысшие мо-
ральные требования к нему. Но есть одна внешне «незначительная» деталь, которая ломает всю
эту конструкцию. Она касается вопроса о том, кто вправе судить: является ли тот или иной закон
правовым или неправовым. Убедительный ответ на этот вопрос науке так и не удалось найти. От-
сутствие такого ответа и есть та сторона данной теории, которая делает ее утопической»².
Добавим – не просто утопической, а практически рискованной, если она берется на воору-
жение своекорыстными прагматиками, использующими ее в своих целях, или даже недобросове-
стными гражданами, ибо «опасность ее как раз состоит в том, что игнорировать закон под флагом
«истинного права» будут все те, кому мешают правопорядок и законность, демократия и гума-
низм»³.
1
Пялепшш С.Н. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 10.
2
Акимов Л.И. 11олитичсскис интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996. ¹ 12. С. 7, см. также: Матузов 1{.И. Личность,
политика, право//Теория политики
(общие «опросы). Саратов, 199/1. С. 15.
3
Кудрявцев В.11, О правонопимапии и законности // Государство и право. 1994.
¹ 3. С. 6.
Это лишний раз подтвердила Чечня, где пришлось с помощью силы (пример заразителен!)
восстанавливать ту самую «формальную конституционную законность», которая еще недавно от-
рицалась. Тогда она мешала, сковывала, была неудобной и ненужной, а теперь срочно понадоби-
лась. В возникшей ситуации уже не соблюдались и новые законы, новая Конституция. Предпри-
нимались усилия по наведению порядка на иной основе. Но тщетно. Джинн беспредела неосто-
рожно был выпущен из бутылки и загнать его обратно сейчас весьма трудно, если вообще воз-
можно.
В Указе ¹ 1400 так и говорилось: «Существует более высокая ценность, нежели формаль-
ное следование противоречивым нормам, изданным законодательной властью». В этом и заклю-
чался выпуск джинна. Однако известно, что в законодательных нормах как раз и закрепляются
высшие ценности и идеалы. Не может быть «надзаконной» или «внезакоиной» демократии.
Как видим, искушение пойти против закона стоит очень дорого. Сегодня для всех очевид-
но, что коллизию надо было разрешать в рамках права, через право, посредством права, не проти-
вополагаемому закону, гуманизму, нравственности, справедливости, Конституции. Плюс – искус-
ство компромисса, диалога, взаимоуступок, учета интересов страны, поиск общего знаменателя.
Пути и механизмы снятия любых конфликтов, даже самых острых, должны быть правовы-
ми, а не силовыми. Это единственно возможная и продуктивная в наше время правовая политика.
Альтернативы ей нет. Жизнь показала – «демократическая целесообразность» ничуть не лучше
всякой иной, а действия вне правового поля рискованны, как и действия на минном поле.
Характерны в этом отношении высказывания одного из конституционных судей: «Россия
должна развиваться по праву, то есть в рамках «флажков», за которыми следит судья. Иначе с ка-
ждым приходом нового правителя – «флажки» прочь, игра смазывается, устанавливаются свои
правила по принципу «я так хочу». Разве общество пойдет за своими вождями, тем более трудной
дорогой, если вожди создают для себя иные правила, чем для остальных?» Подгонка права под
политическую ситуацию недопустима и опасна.
