 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
74
дела.
Несмотря на различные модификации, общее во взглядах юристов-
«социологов» на право состоит в том, что все они так или иначе понимают под ним сово-
купность «правовых» отношений, возникающих и существующих независимо от норм; сложив-
шийся в жизни «социальный порядок» или «правопорядок», а в конечном счете «фактический об-
раз деятельности правительства, судов и других государственных
органов и его должностных лиц».
Не трудно заметить, что подобное понимание права, с одной стороны, приближает его к ре-
альной жизни, юридической практике, на что ссылаются представители социологической школы
права, а с другой -г теоретически обосновывает и оправдывает административный и судебный
произвол.
Марксистская теория права. В отличие от рассмотренных выше учений, основанных на
различных течениях философского идеализма, марксистская теория права, как и учение марксизма
в целом, зиждется
на материалистической философии.
Согласно взглядам К. Маркса и Ф. Энгельса, право рассматривается как часть надстройки
над экономическим базисом общества. Будучи обусловлено материальными условиями жизни, оно
оказывает на них обратное воздействие. Главное в праве основоположники марксизма видели в
его классовой сущности. В «Манифесте Коммунистической партии» они утверждали, что буржу-
азное право (и вместе с тем право вообще) есть возведенная в закон воля господствующего в дан-
ном обществе класса. Объясняя механизм образования права, Маркс и Энгельс писали: «Помимо
того, что господствующие при данных отноше-
ниях индивиды должны конституировать свою силу в виде государства, они должны при-
дать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде
государственной воли, в виде закона – выражение, содержание которого всегда дается отноше-
ниями этого класса...».
Для марксистской теории характерно рассмотрение права в тесной связи с государством,
которое не только формирует, но и поддерживает право в процессе его реализации.
Марксистская теория права, несомненно, оказала существенное влияние на развитие мате-
риалистического понимания права. Вместе с тем апологетическое отношение к данной теории как
единственно верной и непогрешимой должно быть преодолено. Сама история, реальные события
обнаружили ошибки, слабые места этого учения, несоответствие отдельных его положений дейст-
вительности. Однако столь же неверным был бы и поворот к другой крайности, к признанию этого
учения изначально ложным во всех своих оценках. Многие выводы марксистского учения о праве,
как и о государстве, и в современных условиях сохраняют свое значение.
Два подхода к правопониманию в советской и современной российской правовой науке.
Развитие советской правовой мысли после Октябрьской революции складывалось на основе мар-
ксистского учения о государстве и праве, в процессе острой критики рассмотренных выше и дру-
гих буржуазных теорий права, хотя одновременно и под влиянием некоторых из них.
Усилиями многих видных ученых-юристов, в числе которых были М.А. Аржанов, М.М.
Агарков, С.А. Голунский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, Н.Г. Александров, С.Н. Братусь и др.,
в конце 30– 40-х годов было выработано нормативное понимание и определение права как систе-
мы действующих в государстве юридических норм., Оценивая сложный путь, который прошла с
тех пор юридическая наука в нашей стране, есть основания утверждать, что нормативное понима-
ние права явилось определенным ее достижением, несмотря на отдельные недостатки и даже
ошибки, которые пришлось впоследствии исправлять.
Наряду с нормативным складывалось и более широкое понимание права, зачатки которого,
как и нормативного, возникли еще в 20-х годах В конце 30–40-х годов А.К. Стальгевич, а затем в
50-е годы С.Ф. Кече-кьян и А.А. Пионтковский предложили понимать под правом помимо норм
также и правоотношения. Вскоре Я.Ф. Миколенко высказался за включение в понятие права еще и
правосознания.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 322.
По проблеме понятия права, пожалуй, наиболее полемической в правоведении с конца 60-х
– начала 70-х годов вновь развернулась оживленная дискуссия. Сложившиеся в процессе развития
отечественного правоведения два подхода к правопониманию и соответственно два существую-
