 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
200
Мораль обеспечивает совместную жизнь людей, утверждая начала справедливости, гуманизма,
терпимости и терпеливости, словом, всего того, что способствует социализации человеческого сосуще-
ствования.
Вместе с тем нормы морали складываются спонтанно, стихийно, синергетически, в отличие от
норм права, которые в основном являются результатом институциализированной деятельности. Если
нормы права – это результат самоорганизации и организации регулятивной системы, то мораль – это
итог главным образом самоорганизации. Нормы морали имеют весьма динамичное, меняющееся со-
держание. Зло и добро, хорошее и плохое, стыд, совесть, долг, справедливость – эти и другие мораль-
ные категории наполняются конкретикой в зависимости от условий жизни, духовных и иных потребно-
стей тех или иных социальных групп, профессий, обществ, причем на соответствующих этапах их раз-
вития.
Разумеется, есть более или менее очерченное ядро основных норм морали (общечеловеческих
ценностей), которые закрепляются во всех религиозных системах, обеспечиваются тысячелетним авто-
ритетом религиозных начал в жизни человечества, коллективным опытом.
Представления об абсолютной ценности человеческой жизни – одно из самых основных в мо-
ральной сфере. Не менее важным является и воспитанное тысячелетиями уважение к результатам чужо-
го труда, к собственности, в том числе частной. Безопасность личности – это еще одно важнейшее мо-
ральное требование.
Мораль – также динамическая регулятивная система. Ее исторический путь лежит от эквива-
лентных начал: око за око, зуб за зуб (и более крупно – «кровная месть», «мне отмщение и аз воздам» и
т.д.) до начал неэквивалентных – «ударят по правой щеке, подставь левую», т.е. до начал терпимости
(толерантности, как определяют эти начала), прощения, покаяния, воздаяния за зло добром и т.д.
Поэтому различие между правом и моралью имеет глубокие причины и формы, и не сводится
только к возможности обеспечивать действие права государственным принуждением, а мораль общест-
венным мнением, осуждением. Поэтому также неверно сводить право к морали и определять, например,
право как справедливость. Увы, такие определения и в настоящее время мы встречаем в работах пред-
ставителей так называемой моральной или нравственной школы понимания права.
Какими бы благими намерениями эти представители ни руководствовались – усилить регулятив-
ные начала права, избежать произвола, субъективизма при создании позитивных законов, способство-
вать общечеловеческой ценности права, критиковать позитивное право с позиций высших, моральных
ценностей, разума и т.п. – сведение права к морали, объединение этих начал в определении права объ-
ективно ведет к большим социальным издержкам. И, прежде всего, из-за динамического содержания
моральных начал.
Что справедливо и что несправедливо в тех или иных социальных координатах и кто это будет
определять в конкретных случаях (а судьи кто?) – и это первый вопрос, на который не могут внятно от-
ветить вот уже многие столетия представители моральной, естественно-правовой, этической школы
права.
В практической деятельности (судебной, арбитражной) идеология моральной школы права не
может быть реализована из-за аморфности, размытости моральных норм, больших споров о их содер-
жании.
Словом, водораздел между правом и моралью, выраженный в определении права и определении
морали, действительно существует, разделяет право и мораль по всему спектру этих двух важнейших
регулятивных систем.
Вместе с тем, единая «родословная» права и морали (происхождение от мононорм первобытного
общества, развитие хотя и в разных сферах жизнедеятельности, но с сохранением общих логических
начал «если-то-иначе») приводит к потребности в некоторых конкретных ситуациях правового регули-
рования подкреплять, подпитывать действие права и мощным моральным воздействием, особенно
оценкой тех или иных правовых решений с нравственных позиций. В этих случаях совпадение право-
вых и моральных оценок усиливает убедительность, восприимчивость этих правовых решений, а в це-
лом «работает» на регулятивную, охранительную, воспитательную функцию права.
Опора на нравственные начала при подготовке законов, при решении имущественных споров,
рассмотрении уголовных дел – непременное условие действия права. Устанавливается обязанность суда
при вынесении решений учитывать конкретные специфические обстоятельства, содержащие различные
моральные характеристики личности (например, раскаяние).
