 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
24
веку, здесь происходит падение этих государств и возврат к первобытному строю. Только через не-
сколько веков начинается вновь процесс классообразования и формирования государства.
Следовательно, процесс появления государственности в жизни тех или иных народов нельзя счи-
тать прямолинейным, знает он и возвратные движения, подвержен различным субъективным, в том
числе и случайностным, воздействиям. А там, где условий для организованной земледельческой дея-
тельности было мало, там и процесс возникновения государства был существенно затруднен. Например,
аборигены Австралии, насчитывающие много тысячелетий своего существования, так и не стали на
путь государственного развития. Присваивающее хозяйство существует у аборигенов уже более 40 тыс.
лет и стало разрушаться только в результате колонизации Австралии белыми поселенцами. Одно из
объяснений феномена Австралии предложил в шутливой форме известный ученый, заметив, что «нель-
зя выращивать колючую траву и доить кенгуру». Иными словами, отсутствие определенных растений
для селекции, отсутствие подходящих животных для одомашнивания, отсутствие водных ресурсов и
другие географические условия не создали условий для перехода коренного населения Австралии к
производящему хозяйству.
Таким образом, географический фактор играл определяющую роль на этапе неолитической рево-
люции в том смысле, что для перехода к производящей экономике необходимо было прежде всего на-
личие подходящих растений и животных, а также климатических и других природных условий.
Длительное время в отечественной теории государства и права происхождение государства и
права определялось в соответствии со взглядами Энгельса и Ленина на этот процесс. В основу были по-
ложены книга Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанная
им в 1884 году, и лекция В. Ленина «О государстве», прочитанная им в 1919 году.
Наличие такого этапа эволюции теории государства и права обусловливает необходимость хотя
бы вкратце остановиться на этих работах и привести современные их оценки. При этом следует избе-
гать как огульного, конъюнктурного их осуждения и отрицания, так и захлебывающейся апологетики,
которая существовала ранее.
В основу своей работы Ф. Энгельс положил труды американского этнографа, археолога и исто-
рика первобытного общества Л.-Г. Моргана, опубликованные в 1877 году в его книге «Древнее общест-
во». Основной заслугой Энгельса была не только систематизация взглядов Моргана и некоторых других
этнографов на первобытное общество, но и утверждение материалистического, в том числе классового,
подхода к появлению частной собственности и государства. Он сделал попытку, местами весьма удач-
ную, показать определяющую роль материальных условий жизни первобытного общества – форм тру-
довой деятельности, ведения хозяйства, разделения труда, собственности – на появление и развитие го-
сударства. Он сумел уловить некоторые общие процессы в развитии первобытного общества и исполь-
зовал знания о родовых связях североамериканских индейцев, изученных Л.-Г. Морганом, для объясне-
ния аналогичных процессов в греческой, римской и германской истории. В частности, ценным для того
времени являлось понимание разложения родового строя и перерастание его в государственную форму
организации общества.
Вот почему и сейчас, хотя прошло уже более 100 лет со времени выхода в свет работы Ф. Эн-
гельса, знакомство с ней полезно для каждого, кто хотел бы изучить происхождение государства.
Вместе с тем надо знать и те недостатки и даже ошибки, которые имеются в этой работе. Часть
из них вытекала из ошибок Л.-Г. Моргана, на которые опирался Ф. Энгельс.
Так, сама периодизация первобытной истории имела весьма искусственный, схематичный харак-
тер, хотя некоторые догадки были подтверждены дальнейшим развитием науки в XX веке. Энгельс пи-
сал вслед за Морганом о развитии человечества через ступени дикости и варварства к цивилизации, свя-
зывая дикость с присваивающим хозяйством, варварство – с производящим, а цивилизацию – с про-
мышленностью.
Современная периодизация, изложенная выше, хотя и подтверждает два самостоятельных спосо-
ба существования человечества, отнюдь не характеризует их как дикость или варварство, а цивилиза-
цию четко связывает именно с расцветом производящей экономики – становлением земледельческих
обществ, раннеклассовых государств.
Энгельс весьма вульгарно, схематически привязал развитие первобытного общества к «решаю-
щим орудиям», характеризующим, якобы, главные эпохи: «лук и стрелы для дикости, железный меч для
варварства, огнестрельное оружие для цивилизации». Но не развитие оружия – здесь налицо явное дог-
матизированное преувеличение роли так называемых производительных сил – привело к крупнейшей в
