 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
27
мнению, получил власть от бога, передал затем эту власть своему старшему сыну – патриарху, а тот уже
своим потомкам – королям.
Сочинение Фильмера было самой экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной тео-
рии. Уже современники Фильмера обратили внимание не несуразность многих ее положений. Напри-
мер, из теории Фильмера следовало, что монархов должно было быть столько, сколько было отцов се-
мей, или в мире должна была существовать одна монархия. Естественно, такого исторически никогда не
было, да и быть не могло. Однако многие другие юристы и социологи более глубоко рассматривали
роль семьи в возникновении государства, а также других социальных институтов.
И современное состояние научных знаний о происхождении государства, хотя и привязывает
этот процесс к новому способу экономической, трудовой деятельности в раннеклассовых обществах, к
организационно-управленческим функциям, связанным с земледелием, к городской цивилизации, к
возникновению частной собственности, вместе в тем отнюдь не умаляет и первоначальной роли семьи.
С одной стороны, появление на финальных этапах неолитической революции «больших семей» общин-
ников-земледельцев – основного звена раннеклассового общества, с другой – династическое присвоение
должностей в раннеклассовых первичных городах-государствах – это вполне реальные, научно уста-
новленные процессы, которые по-новому позволяют взглянуть как на содержательные, так и на оши-
бочные положения патриархальной теории. Словом, и эта теория также «схватывала» и отражала какие-
то реальные, сущностные стороны перехода человечества от социально-организованной жизни в перво-
бытном обществе к государственным формам в раннеклассовом обществе, но – и в этом основной не-
достаток этой теории – преувеличивая их, придавала этим сторонам универсальное и определяющее
значение. А это уже было теоретически и исторически неверным.
Значительной теорией происхождения государства является договорная теория, получившая ши-
рокое распространение в XVII-XVIII веках. В Голландии в XVII веке сторонниками этой теории были
Гуго Гроций и Спиноза, в Англии – Локк и Гоббс, во Франции в XVIII веке – Руссо.
В России представителем договорной теории был революционный демократ А.Н. Радищев (1749
– 1802), который утверждал, что государственная власть принадлежит народу, передана им монарху и
должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе
не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революцион-
ное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.
В договорной теории государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат
договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии.
Государство – это сознательное объединение людей на основе договора между ними, в силу которого
они передают часть своей свободы, своей власти государству.
Общественный договор, создающий государство, понимался как согласие между изолированны-
ми до того индивидами на объединение, на образование государства, превращая неорганизованное
множество людей в единый народ. Но это не договор-сделка с будущим носителем власти, а договор,
имеющий конститутивный (устанавливающий) характер, создающий гражданское общество и государ-
ственное образование – политическую организацию – государство.
В договорной теории в связи в этим различали первичный договор объединения и вторичный до-
говор подчинения, договор народа с князем или иными государственными органами.
Следует подчеркнуть, что при этом общественный договор мыслился не как исторический факт
подписания всеми какого-либо конкретного документа, который лег в основу появления государства, а
как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организованную
форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти.
Договорная теория использовалась в разных целях. Руссо, Радищев обосновывали начала наро-
довластия, народного суверенитета, поскольку первично власть принадлежала объединившемуся в го-
сударство народу и могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя, у кото-
рого таким образом, была лишь производная от народа власть. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль
скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он – князь – отныне обладает неог-
раниченными полномочиями. Локк обосновывал конституционную монархию, т.к. общественный дого-
вор, по его мнению, представлял собой определенный компромисс между народом и правителем, опре-
деленное ограничение свободы и народа, и монарха.
Сторонники договорной теории разработали и естественно-правовую концепцию прав и свобод
человека и гражданина, которая будет подробно рассмотрена в следующей главе.
