 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
277
кам – предъявлялось обвинение но статье 107 УК РСФСР «уголовная ответственность за спекуляцию».
Статья 107 устанавливала ответственность за скупку и перепродажу с целью наживы того или иного
имущества. Поэтому делались умозаключения, что если у крестьянина находились запасы зерна (в дей-
ствительности для посева, остатки урожая и т.п.), то это якобы было покушение на спекуляцию, т.е.
приготовление к продаже с целью наживы. В приведенном примере в основу легли «заданные», конъ-
юнктурные умозаключения. Оказывается, даже произвол, злодейства, а в данном случае вся коллекти-
визация – это, как оказалось в конечном счете, было, по существу, геноцидом против собственного на-
рода – «нуждаются» в каком-либо правовом обосновании.
Весьма часто правовая норма формулируется таким образом, что устанавливаются исключения
из правил – и тогда логический анализ должен направляться на выяснение условий этого исключения.
Логический способ толкования в результате приводит к определению объема толкования – он
может быть буквальным, либо расширительным, либо ограничительным. Пример расширительного
толкования, который в свое время сделал Госарбитраж СССР, – это приравнивание сделки, заключае-
мой с помощью ЭВМ, к письменной сделке. Пример ограничительного толкования – часть 2 статьи 38
Конституции РФ устанавливает, что «забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность роди-
телей». Очевидно, что в данном случае речь идет о несовершеннолетних детях, т.к. трудоспособные де-
ти, достигшие 18 лет, должны сами заботиться о нетрудоспособных родителях. В данном случае право-
вая норма становится понятной в результате использования двух способов: логического и систематиче-
ского.
Буквальное толкование имеет место тогда, когда объем толкования полностью совпадает с тек-
стом правовой нормы, когда отсутствует расширительное и ограничительное толкование. Это все –
процесс уяснения правовой нормы.
В свою очередь разъяснение «вовне» уясняемой правовой нормы осуществляется официально,
т.е. специально уполномоченным на это государственным органом.
Такие разъяснения могут быть даны как при рассмотрении конкретного дела, так и при обобще-
нии судебной практики. В соответствии со статьями 126 и 127 Конституции РФ официальные разъясне-
ния по вопросам соответствующей судебной практики дают Верховный Суд РФ и Высший Арбитраж-
ный Суд РФ.
Особый вид толкования – это так называемое аутентичное толкование, когда разъясняет норму
сам государственный орган, который принял эту правовую норму (закон, постановление и т.п.). Напри-
мер Государственная Дума, приняв постановление о денонсации «Беловежских соглашений», заклю-
ченных в 1991 г., истолковала свое же постановление в особом постановлении таким образом, что, мол,
юридических последствий постановление Думы не имеет.
Речь шла о постановлении Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года, которым был де-
нонсирован Договор от 1922 года об образовании СССР.
15 марта 1996 года Госдума отменила своим постановлением постановление Верховного Совета
РСФСР от 12 декабря 1991 г., назвав свое постановление «Об углублении интеграции народов, объеди-
нившихся в СССР». А затем приняла постановление, смысл которого сводился к тому, что постановле-
ние от 15 марта 1996 года – это политическое заявление и юридических последствий не порождает.
Официальные, в том числе аутентичные, виды толкования являются легальными, вытекают, как
правило, из возникающих крупных социально-политических проблем, которые создает сам законода-
тель. Так, например, приняв 27 декабря 1990 г. норму об объявлении 7 января в России (Рождество
Христово) нерабочим днем, законодатель вынужден был затем разъяснить, как быть с этим нерабочим
днем приверженцам других вероисповеданий (было разъяснено, что по желанию они также могут не
работать в этот день).
Субъектами толкования могут быть специально уполномоченные государственные органы (су-
ды, прежде всего), органы, сами принявшие правовую норму (если они имеют полномочия на аутентич-
ное толкование). Возникает вопрос – а гражданин может быть субъектом толкования? Да, для себя, для
уяснения смысла и содержания правовой нормы может. Однако толкование правовой нормы, осуществ-
ленное гражданином, не является официальным, не является обязательным, хотя может использоваться
для правотворческой инициативы и других активных действий в правовой сфере.
Комментарии ученых, которые сопровождают кодексы, другие нормативно-правовые акты, яв-
ляются важным, авторитетным, но также неофициальным толкованием.
Наконец, различают нормативное и казуальное толкование. В первом случае речь идет о форми-
ровании в процессе официального толкования общих, конкретизирующих и детализирующих норму
