 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
46
виях острой политической борьбы. Например, подчеркивая, что в классовом обществе политическая
власть, как и государство, имеет не просто волевую, а классово-волевую природу, основоположники
марксизма и их последователи гипертрофировали классово-насильственную природу политической
власти, утверждали, что политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие
одного класса для подавления другого. Отсюда и марксистское определение государства как средства,
орудия, инструмента и даже машины в руках господствующего класса для подавления сопротивления
угнетенных классов. А В. Ленин писал, что государство есть машина для угнетения одного класса дру-
гим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие, подчиненные классы. В этом мар-
ксизм видел сущность государства.
Разумеется, вообще отбрасывать положения о классовой функции государства было бы неверно.
Особенно когда речь идет о переломных периодах в человеческой истории, например в эпоху становле-
ния капитализма. Тогда доминантой общественного развития действительно была жесткая социальная
ломка человеческого общества по классовым параметрам. На протяжении долгих столетий все много-
образие типов и модификаций политической власти и соответственно государства имело общий источ-
ник – соотношение интересов не вообще социальных групп и слоев, а именно классов с интересами об-
щества в целом.
Сегодня же классы как социальные группировки человечества во многих случаях постепенно на-
чинают утрачивать свои всепроникающие, детерминирующие государственную власть способности. В
первую очередь это относится к развитым странам Запада, по отношению к которым трактовка мар-
ксизмом государства как орудия политического господства одного класса над другим требует переос-
мысления, но, разумеется, без зряшного отрицания. И это не удивительно.
В частности, К. Поппер отмечал, что «современная частная собственность на средства производ-
ства выступает главным образом в акционерной форме, а в число крупнейших держателей акций на За-
паде входят пенсионные фонды, распоряжающиеся частью сбережений миллионов рабочих, которые
таким образом становятся маленькими «капиталистами»».
Избрание в качестве основной детерминанты класса отношения к средствам производства, да и
вообще принцип анализа общества, когда в основу кладется производственная деятельность людей, в
наши дни трудно, если вообще невозможно применить к анализу современных развитых обществ, где
лишь около 1/3 граждан заняты этой деятельностью и где обладание информацией, квалификацией, та-
лантами приносит больше статус и власть, чем обладание овеществленными средствами производства,
если вообще таких обладателей сегодня возможно вычленить в отдельную группу.
Таким образом, из сказанного можно сделать вывод, что политическая власть и сегодня должна
рассматриваться в качестве конституирующего общего признака государства. Именно бытие государст-
ва в качестве основного орудия этой власти придает ей характер политической организации. Новое же в
этой характеристике состоит в том, что политический характер государства не связан исключительно
лишь с его классовой природой. Нет, политический характер государства не в меньшей степени обу-
словлен его бытием в качестве регулятора отношений между всеми индивидами, социальными группа-
ми, слоями, а не только отношений между классами.
Более того, характеризуя государство как политическую организацию общества, необходимо во
многом пересмотреть такие постулаты марксистской теории, как «класс – основная единица общества и
главный субъект истории». В современных условиях становится все более очевидным, что чем сильнее
роль идеального фактора и слабее (или опосредованнее) базисная роль производственных отношений,
тем уже объективные основы бытия класса как главной структурирующей единицы общества. Соответ-
ственно сужается и познавательная сила понятия «класс», что становится ясно, если эту категорию со-
поставить с реальными процессами, развертывающимися в современном обществе – и внутри классо-
вых общностей, и за их пределами. Применительно к самим классам данное понятие требует модифи-
кации для изучения слоев, косвенно участвующих в создании прибавочной стоимости (наука, просве-
щение, информатика). При исследовании лиц наемного труда, входящих в состав собственников, при-
менение понятия «класс» становится проблематичным, ибо в наемном труде данных групп сняты черты
классовой полярности.
Эта проблематичность резко возрастает, когда исследуется феномен классоподобных образова-
ний, т.е. общностей, природа которых определена не только и даже не столько их связью с обществен-
ным производством, но и иными факторами (власть и общественные функции). Подобное образование
есть класс в одном отношении и некласс – в другом, что и выражается в антиномии: «и класс и не-
класс».
