 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
55
нистическом обществе оно отомрет, уступив свое место коммунистическому общественному само-
управлению.
Каждый следующий тип государства является более высоким по сравнению с предыдущим.
Имеется в виду, что на ступеньках социального прогресса феодальное государство стоит выше рабовла-
дельческого, буржуазное – феодального, социалистическое – буржуазного. Исследуя сущность государ-
ства, формационная тория отграничивает эксплуататорские государства от неэксплуататорскою. К пер-
вым относятся рабовладельческое, феодальное и буржуазное государства, ко второму – социалистиче-
ское. Возникло даже понятие «эксплуататорский тип государства» в огличие от «неэксплуататорского»
(социалистического) типа государства. Смена одного исторического типа государства другим происхо-
дит закономерно, в результате социальной революции.
Говоря об основных исторических типах государства, как они выглядят с позиций традиционно-
го формационного подхода, формационная теория утверждает, что в рамках одного и того же историче-
ского типа государства, как правило, существуют его многообразные конкретные разновидности.
Их
возникновение при одинаковой экономической базе и классовой природе объясняется наличием специ-
фических конкретно-исторических условий их рождения и функционирования. К этим условиям отно-
сится соотношение классовых сил в стране, климатические условия, внешние угрозы и т.д.
Такие разновидности государств в рамках одного и того же исторического тина обычно носят
промежуточный (переходный) характер. Переходные государства, как правило, представляют собой го-
сударства, власть в которых принадлежит не одному, а коалиции двух или нескольких классов. Этот
вид государств потому не укладывается в рамки понятия «исторический тип государства», что сочетает
в себе черты различных типов государственности. В качестве примера переходного государства форма-
ционная теория приводит государства, возникавшие в период перерастания буржуазно-
демократической революции в социалистическую. В такие периоды возникали и хотя недолго, но все
же функционировали государства революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьян-
ства. В первые годы после второй мировой войны переходную природу имели восточно-европейские
государства народной демократии, которые позже,
как правило, мирно эволюционировали в ту или
иную разновидность социалистического государства. Необходимость ввести в формационную теорию
понятие «разновидность государства» вытекает из того фундаментального обстоятельства, что в рамках
формационного подхода оказывается затруднительным описать, объяснить, спрогнозировать развитие
конкретной государственности у конкретного народа. Но и понятие «разновидность государства» не
спасает ограниченность, догматичность формационной теории государства, ее малосодержательный,
абстрактный характер.
Сегодня на пороге XXI века становятся очевидными недостаточность и известная ограничен-
ность такого подхода к постижению социального субстрата государства, невозможность его использо-
вания в качестве единственной методологической и философской основы познания государственно-
правовых форм общественного бытия. Каковы же, если их систематизировать, основные недостатки
этого подхода?
Первым недостатком изложенного формационного подхода к типологии государства и вообще к
государству является его догматизация. В основе этого подхода лежит знаменитая «пятичленка» – чле-
нение истории на пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинную, рабовладельче-
скую, феодальную, буржуазную, социалистическую (коммунистическую).
Такое членение исторического процесса приобрело силу непререкаемого закона после выхода в
1938 году печально известной «Истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Крат-
кий курс». В четвертой главе книги в параграфе «о диалектическом и историческом материализме», на-
писанном Сталиным, была дана фактически официальная периодизация мировой истории. «Истории
известно, – писал Сталин в свойственном ему лапидарном стиле, – пять основных типов производст-
венных отношений: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и со-
циалистический». И хотя сам Сталин термин «формация» здесь не употребляет, именно отсюда берет
свое начало деление истории на пять общественно-экономических формаций, сохранившееся до сего-
дняшнего дня.
Между тем в первоначальном формационном подходе, высказанном, кстати, самим Марксом,
основу научной периодизации истории и соответственно государственно-правовой жизни человеческо-
го общества составляет иное членение мировой истории, а именно натри макроформации: первичную
(архаическую), вторичную (экономическую) и теоретичную (коммунистическую). Эти макроформации
получили название общественных (а не общественно-экономических) формаций.
