 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
59
тизацию многих ее положений, в ее рамках были достигнуты определенные результаты в исследовании
социальной природы государства.
Современное понимание прогресса государственности выдвигает на первый план «человеческое
измерение», т.е. то качество жизни, то положение личности, которое обеспечивает государство. Свобо-
да личности, благоприятные материальные условия, возможность творческого самоутверждения, нали-
чие прав – эти и другие составляющие «человеческого измерения» превращают его в основной крите-
рий оценок прогресса государства. Как известно, положение о том, что именно «человек – мера всех
вещей» выдвинул древнегреческий философ Протагор. В этом гуманистическом утверждении заключа-
ется глубокий социальный смысл, мощный импульс общественного, в том числе государственно-
правового развития: оценку всей организационной, деятельной стороне государства можно давать лишь
после сопоставления с тем качеством жизни, которое создает или обеспечивает, или поддерживает го-
сударство.
При этом речь идет о конкретных, реальных условиях жизнедеятельности человека с его набором
целей, потребностей, способами их удовлетворения, с тем, каково реальное положение человека во
взаимодействии с государством.
Подчеркну, что «человеческое измерение» – это не лозунговая, декларативная категория, а впол-
не конкретное направление в определении прогресса государственности, измеряемое набором и качест-
вом прав и свобод, другими условиями жизнедеятельности человека.
И человек этот – не некая абстракция, а вполне реальная личность, более конкретная, чем те
«классы» с их отношением к средствам производства, к собственности, которые «населяют» формаци-
онную теорию.
В современной теории государства появляется, наконец, конкретной критерий прогресса госу-
дарственности. Борьба за качество жизни наполняет реальным смыслом существование многих коллек-
тивных образований, конкретных личностей. Как отметил К. Поппер, три века назад началось движение
за преобразования в общественной жизни, наполненное гуманистическим смыслом. «Это движение бы-
ло стремлением огромного множества безвестных людей освободить себя и свой разум от власти авто-
ритетов и предрассудков. Оно явилось попыткой построить открытое общество, отвергающего абсо-
лютный авторитет традиционного и одновременно пытающееся установить и поддержать традиции –
старые или новые, которые соответствовали бы стандартам свободы, гуманности и рационального кри-
тицизма».
Действительно, наряду с экономикой факторами, определяющими то или иное развитие государ-
ственности, являются характер идеологии, социокультурные параметры общества, уровень духовности
народа, его традиции, национальный характер, географическая среда, международное окружение и т.д.
Именно из этого исходит цивилизационный подход к возникновению и развитию государства вообще и
социалистического государства в частности.
Реальное социалистическое государство не имело и не имеет нечего общего ни с предсказанной
К. Марксом социалистической государственностью, ни с капиталистическим государством. Оно оказа-
лось орудием, аппаратом в руках нового господствующего класса – политической бюрократии, номенк-
латуры. Тот факт, что номенклатура присваивает прибавочный продукт, произведенный трудящимися,
не относит ее непременно к буржуазии – так делали все господствующие классы. А вот то, что номенк-
латура гонится прежде всего за властью, а не за экономической прибылью и охотно жертвует последней
ради даже незначительного прироста своей власти, показывает: номенклатура не капиталистический, а
некий иной класс, основанный на власти, а не на собственности и соответственно действующий мето-
дом внеэкономического принуждения.
Господствовавший в реальном социалистическом обществе «азиатский способ производства» со-
стоит в применении метода тотального огосударствления, причем правящий класс – номенклатурная
бюрократия – регламентирует всю жизнь общества, деспотически управляя им посредством мощной
государственной машины. Подчиненное ему государство проникло во все поры социальной ткани, от-
равив ее продуктами своего разложения, и прежде всего всепроникающей неэффективностью и корруп-
цией. Если сопоставить современное капиталистическое и социалистическое государства, то именно
первое выглядит этапом на пути к обществу без государства и классов, а ни в коем случае не второе.
Не выдерживает критики и квалификация социалистического государства как «отмирающего»
государства, полугосударства. Идея смены в будущем государства общественным самоуправлением,
как хорошо известно, была выдвинута Сен-Симоном и подхвачена впоследствии классиками марксизма.
Она явилась как бы недостающим звеном в разработанной ими концепции социализма и коммунизма.
