 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
24
избавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство как совершенное из
корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью
удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, убийство мелкого
воришки при отсутствии состояния необходимой обороны). Судебная практика не относит такие
убийства к корыстным.
При корыстном убийстве, не сопряженном с разбойным нападением и бандитизмом, виновный
всегда действует с прямым умыслом. Убийство же, сопряженное с разбоем и бандитизмом, может быть
совершено и с косвенным умыслом.
Надо иметь в виду, что действия организатора, подстрекателя или пособника убийства из корыстных
побуждений надлежит квалифицировать по ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК независимо от того, какую
цель они лично преследовали. В правоприменительной практике, однако, еще встречаются ошибки при
квалификации действий соучастников в таких убийствах.
Между супругами К. сложились неприязненные отношения. Жена, решив избавиться от мужа, предложила Б.,
ранее судимому за тяжкое преступление, убить супруга, пообещав заплатить за это крупную сумму денег. Ночью
Б., вооружившись ножом, пришел в квартиру к К. Нож он отдал жене К. Та показала, где спит ее муж, и подала
ему топор. Этим топором Б. нанес спящему К. удар по голове. Затем женщина передала Б. нож, которым он нанес
потерпевшему ранение в область сердца, от чего тот скончался.
Краевым судом К. была осуждена за пособничество и подстрекательство к убийству без отягчающих
обстоятельств (по УК РФ — ч. 4 и 5 ст. 30 и ч. 1 ст. 105), а Б. — за корыстное убийство по найму (п. "з" ч. 2 ст.
105). При этом суд указал в приговоре, что К. действовала не из корыстных побуждений, а из чувства мести,
вследствие сложившихся между нею и мужем личных неприязненных отношений, непосредственного участия в
лишении жизни мужа она не принимала.
Правовая оценка краевым судом действий К. была ошибочной, поскольку ее признали виновной в соучастии в
совершении такого преступления, которого никто не совершал. В подобных случаях квалификация действий
соучастников зависит от квалификации действий исполнителя. Именно подстрекатель в данном случае побудил у
исполнителя убийства корыстные побуждения, пообещав ему вознаграждение. Президиум Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело в порядке надзора, в своем постановлении указал, что действия пособника или другого
соучастника должны квалифицироваться по статье, предусматривающей ответственность за совершенное
преступление, и по статье о видах соучастников в преступлении (в данном случае — по ч. 4 и 5 ст. 30 и п. "з" ч. 2
ст. 105)*.
*
БВС РФ. 1993. ¹ 11. С. 9.
Убийство из хулиганских побуждений.
Убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105
УК) — это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым
моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и
обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к
ним отношение (см. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О
судебной практике по делам об умышленных убийствах")
*
.
*
См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 36.
Характерными для этого вида убийства являются не личные, а хулиганские мотивы, т. е. побуждения,
которые указывают на явное неуважение виновного к обществу, пренебрежение к правилам общежития
и элементарным нормам морали. Хулиганские мотивы выражаются в стремлении открыто
противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое
пренебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и
бесчинство, показать грубую силу и пьяную "удаль", отомстить кому-либо за явно незначительную
обиду, за справедливо сделанное замечание и т. п. Нередко такие убийства совершаются без повода
либо из желания использовать незначительный повод как предлог для убийства. Например, хулиган
убивает человека, не давшего ему прикурить, отказавшегося распивать с ним спиртные напитки,
сделавшего ему замечание о недостойном поведении в общественном месте и т. п.
Московским областным судом был осужден за совершение убийств из хулиганских побуждений С., ранее
шесть раз судимый за тяжкие преступления.
Освободясь из мест лишения свободы, С. носил без соответствующего разрешения самодельный нож,
признанный впоследствии холодным оружием, и пистолет системы "ТТ" с боеприпасами. Как-то вечером он
встретил незнакомых ему Б., Б-ву и В. и высказал намерение застрелить шедшую рядом с ними собаку,
демонстрируя при этом пистолет. Б-ва схватила С. за полы плаща и позвала на помощь мужа. Тогда С., действуя
из хулиганских побуждений, с целью убийства произвел выстрелы сначала в В., а затем в Б-ву, после чего
