 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
289
Глава 6 УК РСФСР ("Хозяйственные преступления") включала ответственность за посягательства на
отдельные ресурсы и природные объекты — ст. 160, 161, 163, 164, 165, 166, 166¹, 167, 167², 167³, 167
4
,
167
5
, 167
6
, 167
7
, 167
8*
, 168, 169.
*
Статьи 167³
— 167
8
были введены Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 15 марта / 13 апреля 1996 г. (СЗ РФ. 1996. ¹ 16. Ст. 1769). Они
заменили ст. 167¹ УК РСФСР ("Нарушение законодательства о континентальном шельфе СССР"). УК РФ, принятый
Государственной Думой 24 мая 1996 г. и подписанный Президентом РФ 13 июня 1996 г. (с разрывом в два месяца), этих
изменений не отразил, воспроизведя фактически ст. 167¹ УК РСФСР. Таким образом, не были учтены положения
Федерального закона "О континентальном шельфе" и соображения о криминализации этих деяний. Указанные статьи даже
не вошли ни в одно издание УК РСФСР, хотя и начали действовать с момента опубликования, т.е. с 15 апреля 1996 г., и их
нужно учитывать при анализе массива уголовно-экологического законодательства.
Глава 10 ("Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья
населения") УК РСФСР содержала составы экологических преступлений в ст. 222¹, 223, 223¹, 230, 230¹.
В теории уголовного права и на практике считалось спорным отнесение к группе экологических
преступлений целого ряда составов, хотя возможность наступления вредных для окружающей среды
последствий в результате их совершения признавалось всеми специалистами. К числу таких составов
относятся указанные в ст. 199 УК РСФСР гл. 9 ("Преступления против порядка управления"), составы
преступлений о нарушении правил безопасности при ведении работ, перевозке опасных веществ и т. д.
(ст. 214, 215, 215¹, 216, 217, 217¹, 220, 222) гл. 10 ("Преступления против общественной безопасности,
общественного порядка и здоровья населения").
Кроме того, аналогично расценивались и нормы, устанавливающие уголовную ответственность за
нарушение правил обращения с радиоактивными материалами (ст. 223²-223
5
). Эти нормы гл. 10 УК
РСФСР, как и ст. 226², устанавливали ответственность за нарушение порядка обращения со
специфической группой веществ и материалов, становящихся предметами преступных посягательств.
Даже если не анализировать содержание норм, а исходить только из приведенного перечня, можно
сделать вывод, что уголовно-правовыми критериями отнесения преступлений к числу экологических
УК РСФСР считал едва ли не все признаки состава преступления. Среди них ведущую роль играли
объект; цель и мотив, по существу раскрывающие содержание вины; объективная сторона. Ясно также,
что место статьи в той или иной главе действовавшего до 1 января 1997 г. Кодекса не считалось
признаком экологического преступления
*
.
*
В УК РФ эта ситуация изменилась, поскольку в его структуре выделена гл. 26' ("Экологические преступления").
Вместе с тем только перечня статей недостаточно. Толкование закона судебной практикой вносило
очень важные разъяснения по данному вопросу. Так, в соответствии с постановлением Пленума
Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. ¹ 4 "О практике применения судами законодательства об
охране природы"
*
с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 16 января 1986 г. ¹ 2 и от
18 апреля 1986 г. ¹ 10, от 30 ноября 1990 г. ¹ 9, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением
законодательства об охране природы, должны принимать меры к выявлению лиц, приобретавших либо
сбывавших заведомо добытое преступным путем (рыбу, мясо диких животных, птицу, древесину и т.
п.), и решать вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.
208 УК РСФСР ("Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем"
**
(ст. 175
УК РФ).
*
Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.,
1995. С. 217-229.
**
См.: Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным
делам: С. 219. Здесь разъясняется, что заранее обещанное приобретение добытой заведомо преступным путем продукции
либо систематическое приобретение ее от одного и того же правонарушителя лицом, которое осознавало, что своими
действиями оно дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте этой продукции, должно
квалифицироваться как соучастие в преступлении в форме пособничества.
В этом же постановлении указывается: "Если ввод в эксплуатацию новых и реконструированных
предприятий, цехов, агрегатов, коммунальных и других объектов без очистных сооружений и устройств
допущен в результате злоупотребления властью или служебным положением, халатности либо
совершения другого должностного преступления, если при этом причинен существенный вред
государственным или общественным интересам (например, когда это привело к запрещению или
временному приостановлению эксплуатации объекта, повлекших срыв выпуска продукции), действия
