 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
49
наступила от других причин (неумело оказанная медицинская помощь, индивидуальные особенности
организма жертвы и пр.), содеянное нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК.
Особую практическую сложность представляет оценка субъективной стороны данного
преступления, характера психического отношения виновного к деянию и его последствиям.
Специфика рассматриваемого преступления состоит в том, что оно совершается с двумя формами
вины, представляя собой классический вариант именно такого виновного отношения субъекта к
содеянному, о котором говорится в ст. 27 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК, с субъективной стороны характеризуется: умыслом
(прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и
неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к смертельному исходу
(вторичному последствию). Как правило, оно имеет место в тех случаях, когда смерть наступила
вследствие телесных повреждений не жизненно важных органов либо жизненно важных, но
произведенных орудием или способом, не свидетельствующим о предвидении виновным возможности
ее причинения. Например, субъект наносит ножом удар в бедро, задевает бедренную вену, и
потерпевший от острой кровопотери умирает.
Г. во время драки имевшимся у него фонариком нанес несколько ударов по лицу К., причинив последнему
травму головы, от которой потерпевший, не приходя в сознание, умер на следующий день в больнице. На
предварительном следствии и в суде Г. утверждал, что умысла на убийство у него не было. Это утверждение
нашло свое объективное подтверждение в материалах дела. Они дают основания утверждать, что у Г. был умысел
лишь на причинение телесных повреждений К. Ударяя по лицу и голове потерпевшего, он предвидел, что может
причинить К. тяжкий вред здоровью. Что же касается наступления смерти потерпевшего, то по отношению к
такому исходу имела место неосторожная вина в виде преступной небрежности. Действия Г. надлежало
квалифицировать по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ)
*
.
*
См.: Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР. 1974-1979 гг. М., 1981. С. 168-169.
Следует иметь в виду, что если телесные повреждения наносились жизненно важным органам и
таким орудием или способом, которые свидетельствовали о предвидении виновным неизбежности или
возможности (вероятности) причинения потерпевшему смерти, налицо, как правило, убийство.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об умышленных
убийствах» от 22 декабря 1992 г. специально подчеркнута необходимость четкого отграничения
убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего,
когда отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности. В п. 4 названного
постановления указывается, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суды должны
исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности,
способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например,
ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и
т. д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их
взаимоотношения
*
.
*
См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 35-36.
Особо следует обратить внимание на то, что продолжительный промежуток времени, прошедший с
момента умышленного причинения ранения и других повреждений до наступления смерти, сам по себе
не исключает умысла субъекта на лишение жизни другого человека. Точно так же мгновенно
наступившая после нанесения тяжкого телесного повреждения смерть не всегда сама по себе
свидетельствует о наличии умысла на убийство
*
. В первом случае налицо будет убийство (ст. 105 УК),
во втором – речь может идти о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст., 111 УК. При решении этого
вопроса на практике сплошь и рядом допускаются ошибки. Существует ошибочная точка зрения,
согласно которой большой промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смерти
якобы исключает ответственность за убийство. Верховный Суд РФ неоднократно указывал на
неправильность такого мнения.
*
См.: Борисов В. И., Куц В. Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995. С. 48.
Серьезную сложность в правоприменительной практике представляет также отграничение
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ), от
причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Последнее имеет место, когда лицо не
