 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
судебных решений закреплено право психически больных пациентов в режимных учреждениях на
получение определенного минимума стандартного лечения. Эти решения не уточняют стандарты в
отношении характера или потенциальной эффективности терапевтических процедур. Однако если
эффективность лечения низка или если оно не должно проводиться в условиях режимного учреждения,
тогда установление права на такое лечение оказывается мнимой победой.
Одним из наиболее важных изменений в правовых вопросах психич. здоровья была реформа
законов о препровождении в режимное учреждение в неуголовном (гражданском) порядке. Очевидно,
что эти изменения повлияли на психологов, обеспечивающих терапию в режимных больницах и в
амбулаторных условиях, и фактически от них порой во многом зависел успех в проведении реформы.
Изменения коснулись двух областей. Во-первых, затруднилась процедура принудительного
направления индивидов в психиатрические больницы. Человека больше нельзя было автоматически
направить в психиатрическую больницу просто потому, что он психически болен. Должно быть
установлено, что при этом он также представляет опасность для себя или для окружающих людей. Во-
вторых, из-за доступности психофармакологических препаратов, позволявших ослаблять психотические
симптомы, из психиатрических больниц были отпущены многие находившиеся там на длительном
лечении пациенты. Перспективные последствия воздействия этих изменений могут и не быть столь
значительными, как на это рассчитывали реформаторы.
Многие из пациентов, отпущенных в результате политики деинституционализации, оказались
«обречены влачить унылое и жалкое существование в частных лечебницах, однокомнатных номерах
отелей, притонах и ночлежках». Это означает, что движение за деинституционализацию, по-видимому,
не оказало значительного влияния на жизни ранее госпитализированных лиц. Это последствие
деинституционализации должно стать важной темой для исслед. психологов.
Подход к преступникам разительно отличался, особенно в отношении тех, к-рые были осуждены
за насильственные преступления. Представление о том, что преступников следует лечить, — старая
идея, опирающаяся гл. обр. на работы психиатров. Они рассматривали любое преступное поведение как
симптоматику психич. заболевания, из чего делался вывод о разумности и приемлемости
психиатрического вмешательства. Эта идея столкнулась с серьезными возражениями, как в применении
к взрослым, так и к несовершеннолетним правонарушителям, что привело к отказу от терапевтической
модели и замене ее моделью, более ориентированной на наказание.
Зачастую яростные споры, ведущиеся вокруг эффективности лечения заключенных, начинают
терять всякий смысл, когда начинает обсуждаться объем лечения, к-рый может потребоваться для
данного заключенного. Кроме того, даже после принятия решения о лечении, оно зачастую оказывается
неадекватным или применяется в недостаточной мере, да еще неквалифицированным или неопытным
персоналом, а то и вообще не имеет убедительного теорет. обоснования, поддерживающего
предположение о том, что такое лечение действительно могло бы оказать влияние на решение
конкретной проблемы.
Тенденция психологов концентрироваться почти исключительно на индивидуальном изменении
также часто подвергалась критике. Психологи, работающие в системе уголовного судопроизводства,
как правило, опирались на индивидуальный подход, в соответствии с к-рым ненормальное поведение, в
нашем случае преступное поведение, является функцией определенного дефицита внутри индивидуума.
Отсюда следует, что адекватным вмешательством является то, к-рое будет изменять этого индивидуума
в некотором отношении. Однако, если данные литературы, свидетельствующие о неадекватности таких
интервенций в отношении большинства преступников верны, тогда эта стратегия, вероятно, яв-ся
бесплодной. Психологи могут оказаться более эффективными в своих воздействиях, если они станут
уделять больше внимания др. потенциальным причинам преступного поведения, таким как
ситуационные или средовые факторы, к-рые могут способствовать отклоняющемуся поведению или
поддерживать его.
Влияние психологии. Оказали ли психол. исслед. и психол. теория влияние на правовую
систему? Это не вызывает сомнений, однако остается неизвестной степень такого влияния. Влияние
любых фактов соц. науки на политику принимаемых решений зачастую непрямое, и чрезвычайно редко
оказывается, чтобы единственное исслед. или даже большой массив исслед. могли диктовать решение
или политику суда. Даже в деле Бэллью против шт. Джорджия (Ballew v. Georgia), в к-ром обильно
цитировались результаты исслед. присяжных, принятое решение вполне могло оказаться тем же самым
и при отсутствии таких исслед. Возможно, судьи решили, что состав присяжных в количестве шести
человек будет достаточным скорее по прагматическим, нежели эмпирическим соображениям. Вполне
вероятно, что судебные и политические решения осуществляются совершенно независимо от данных,
