 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
stereotypes), позволяют людям прогнозировать, точно или ошибочно, как члены определенной группы
будут вести себя или реагировать в данной ситуации.
То, что люди попадают в зависимость от стереотипов, яв-ся важным источником проблем.
Стереотипы могут господствовать в ожиданиях от членов др. группы и игнорировать или подавлять
свидетельства того, что данный стереотип может быть ошибочным или неадекватным в том или ином
конкретном случае. Существует опасность, что стереотипы будут сформированы на основе
неосознанных потребностей в проекции.
Дональд Т. Кэмпбелл указывал на то, что наиболее пагубный недостаток стереотипов лежит не
столько в ошибочности их элементов, сколько в каузальном объяснении, неадекватно выводимом на
основе стереотипа. Др. опасность, присущая стереотипам, кроется в челов. тенденции использовать их
как «самоосуществляющиеся пророчества».
См. также Аттитюды, Деиндивидуализация, Этнические группы
Г. К. Линдгрен
Стили лидерства (leadership styles)
Несмотря на то что первый классический эксперимент по С. л. был проведен Левиным,
Липпиттом и Уайтом еще в 1939 г., большая часть исслед. лидерства в период 1940-х г. была связана с
выявлением индивидуальных черт, к-рые позволяли бы дифференцировать лидеров от не лидеров или
эффективных от неэффективных лидеров. В 1950-х и 1960-х гг. этот подход с позиций личностных черт
сменился попытками выделить наблюдаемые формы поведения эффективного лидера. В рамках общей
проблематики исслед. лидерства попытки идентификации таких форм поведения обычно обсуждались
под заголовком стилей лидерства и/или лидерского поведения.
Исслед. начала 1950-х гг. были связаны с поисками подходов к измерению стилей лидерства. К
1960-м годам стало очевидным, что приемлемость конкретного, отдельно взятого С. л. в значительной
степени зависит от ситуационных факторов. Это осознание привело к возникновению в конце 1960-х г.
ситуационных теорий, в к-рых предпринимались попытки выделения условий, при к-рых конкретный С.
л. мог быть наиболее эффективным. Некоторые ситуационные теории вводили промежуточные
переменные, к-рые были призваны помочь в объяснении того, почему данный С. л. лучше действует в
одних ситуациях по сравнению с другими.
Таксономии. В одном из первых экспериментов по стилям лидерства Левин, Липпитт и Уайт
обнаружили, что демократичные лидеры (democratic leaders)
оказывались более эффективными по
сравнению с авторитарными лидерами (authoritarian leaders), осуществлявшими чрезвычайно жесткий
контроль за событиями, и либеральными (попустительскими) лидерами (laissez-faire), слабо
контролировавшими ход событий. За этим ранним экспериментом последовали две важные
исследовательские программы: одна реализовывалась Д. Кацем и его коллегами, а др. Флейшманом.
Несмотря на довольно различавшиеся методы оценки лидерского поведения, каждая программа в
конечном итоге предложила таксономию, опирающуюся на две переменные. В каждой из этих
таксономии присутствовало ориентированное на производство (production-oriented) и ориентированное
на работника (employee-oriented)
измерение (dimension). Наиболее эффективные лидеры имели
тенденцию получать высокие оценки по обеим переменным. Большинство таких исслед. были
корреляционными, поэтому направление причинно-следственных связей оказалось невыясненным.
Попытки подкрепить полученные результаты данными полевых исслед. привели лишь к частичному
успеху. Обнаружилось, что С л., к-рый демонстрировал свою наибольшую эффективность в одной
ситуации, не оказывался с необходимостью самым эффективным в другой.
Аналоги глобальным измерениям, использовавшимся в ранних исслед., можно найти в модели
Херси и Бланчарда. В соответствии с ее более ранними формулировками, выделяются и предполагаются
независимыми две широкие категории: «поведение с акцентом на задаче» (task behavior emphasis)
и
«поведение с акцентом на взаимоотношениях» (relationship behavior emphasis). Противоположным
полюсом в совр. теориях может служить таксономия Гэри Юкла, включающая 19 категорий лидерского
поведения. Эта таксономия явилась результатом 4-летней программы исслед., и ее категории выглядят
интуитивно привлекательными в своих описаниях поведения лидера.
Совр. исследователи, в основном, сходятся во мнении, что двух широко определяемых категорий
оказывается явно недостаточно. К сожалению, когда они выходят за пределы этих двух базовых
категорий, начинаются разногласия по поводу того, какие переменные считать наиболее
существенными и сколько вообще должно быть переменных. Попытки разрешить эту проблему
