 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
б. продуктивным там, где специфически определяемые исходы или диагнозы не являются правилом
(или, иначе говоря, являются редкими и нерегулярными). В этих случаях, характерных для многих
разделов психологии, основной процедурой остаются подходы, опирающиеся на использование
клинического опыта.
См. также Клиническая оценка, Обсервационные методы, Оценка деятельности, Оценка
личности, Психометрика, Ошибки оценщика, Статистический вывод
М. Л. Богатта
Клиническое суждение (clinical judgment)
Изучение К. с. можно подразделить на две различные области. Первую образуют исслед., в
основе к-рых лежит предположение о том, что суждения клинициста отличаются низкой надежностью и
обоснованностью. Мил пришел к выводу, что актуарная формула, объединяющая данные о неком
индивидууме, будет столь же хорошо или даже лучше предсказывать исход, нежели опытный
клиницист. Поскольку вводимые в формулу и предоставляемые эксперту данные совершенно
одинаковы, вывод о том, что формула не может проиграть соревнование с экспертом, кажется
неизбежным, гл. обр. потому, что формула непротиворечива, тогда как эксперты этим качеством не
обладают. Клиницисты, подобно Р. Р. Холту, пытались возразить на это, замечая, что суждение
клинициста необходимо для выполнения таких задач, как отбор переменных, используемых в качестве
предикторов. Так, хотя простые мат. модели превосходят клинициста в возможностях интегрировать
информ., именно клиницисты должны решать, какую информ. нужно искать в первую очередь.
Эта область исслед. К. с., вероятно, будет существовать бесконечно по двум причинам. Во-
первых, мн. клиницисты основывают свои суждения на тестах, валидность к-рых сомнительна.
Следовательно, исследователи, изучавшие обоснованность суждений, осн. на таких тестах, будут
продолжать сообщать обескураживающие результаты. Во-вторых, психол. расстройства, перечисленные
в DSM, не имеют четких определений. Когда ботаник осматривает растение, четкая таксономия
определяет, к какой категории должен быть отнесен экземпляр. В классиф. психол. расстройств
границы категорий расплывчаты. Мн. клиницисты сомневаются в полезности таких неточных
классификационных схем, как DSM, и поэтому не следуют им. Суждения клиницистов будут неизбежно
страдать неточностями, основывают ли они их на индивидуальных, выработанных на собственном
опыте диагностических критериях (с неизвестной валидностью и надежностью) или на туманно
определенных категориях DSM. В результате критикам К. с. будет нетрудно находить примеры плохих
рез-тов. Нек-рые клиницисты учли совет Мила, Доуса и др. сторонников актуарного подхода, начав
разрабатывать статистические модели клинического диагноза.
Вторую область составляют исслед. К. с., посвященные собственно процессу формирования
суждения, и прежде всего выявлению факторов, искажающих его точность. Одним из таких факторов
яв-ся предубежденность. Она может исказить точность суждения по меньшей мере тремя путями. Во-
первых, люди склонны т. о. искажать хранящуюся в памяти информ., чтобы она приходила в
соответствие с выдвигаемыми гипотезами. Во-вторых, человек искажает поступающую информ. в
направлении своих гипотез, даже если они носят предположительный характер. В-третьих,
предубежденность искажает суждения о корреляциях. Этот феномен иллюзорной корреляции много раз
демонстрировался с помощью различных методов оценки.
На феномен иллюзорной корреляции может тж влиять неполное использование экспертом
данных. Рассмотрим прототипическую диагностическую ситуацию, изображенную на рис. 2.
Существует ли связь между наличием симптома и последующим исходом? Исслед. указывают на то,
что эксперты, делающие положительное заключение, придают слишком большой вес данным из ячейки
А. Они основывают свое суждение гл. обр. на частоте совместного появления симптома и исхода. На
самом деле действительной связи между симптомом и исходом по данным рис. 1 нет, поскольку данный
исход встречается одинаково часто вне зависимости от того, имеется ли данный симптом.
