 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
психотерапевтических методов интервенции пока нет; используется в основном медикаментозное
лечение посредством дофаминергических медикаментов (Netter & Rammsayer, 1991).
Здесь также следует вспомнить и об уже давно известных плохих прогнозах относительно
лечения антисоциальных расстройств личности (Yates, 1970; Gabbard & Coyne 1987; Manuzza, Klein,
Bessler, Malloy & LaPadula, 1993). Обычные рамки психотерапии, а также стратегии интервенции,
предложенные Айзенком (Eysenck, 1964), в этих случаях должны рассматриваться как типичные
контрконституциональные. Очевидно, что при таких расстройствах это не слишком целесообразно.
Информацию, отличающуюся от данной здесь оценки, можно найти у Fiedler, 1994.
Иначе складывается ситуация с личностью так называемого типа A (Rosenman, Brand, Jenkins,
Friedman, Straus & Wurm, 1975; Glass, 1977; Harrell, 1980), который характеризуется как честолюбивый,
недоброжелательный, нетерпеливый, с большим рвением к работе и находящийся под «давлением
времени». Если мы будем исходить из того, что этот тип сопряжен с повышенным риском для здоровья
(сердечно-сосудистые заболевания, артериальная гипертония), что между тем довольно хорошо
доказано, то встает вопрос о влиянии на это «перенапряженное» мотивационное состояние. За счет
контрконституционального тренинга действительно можно редуцировать поведение типа A (Friedman et
al., 1984; Mendes de Leon, Powell & Kaplan, 1991; Thoresen & Powell, 1992) и тем самым снизить частоту
заболеваний, во всяком случае, в рамках вторичной профилактики (о состоянии исследования типа А
см. Kohler, 1995).
4. Личностно обусловленные условия: воздействие на когнитивные конструкты
Каузальная атрибуция:
Концепции, разработанные в контексте переработанной теории
выученной беспомощности (Seligman, Abramson, Semmel & Baeyer, 1979), служат интерпретации
недостатка мотивации и действий. Определенные атрибутивные стили рассматриваются как
ответственные за общее снижение активности, которое не может быть достаточно ясно объяснено с
помощью переменных окружающей среды. Самый главный вопрос заключается в том, какие причины
рассматриваются как ответственные за неуспех в данной ситуации. Релевантными параметрами
являются: внутреннее/внешнее, глобальное/специфическое, стабильное/временное.
Соответствующие атрибуции применительно к затруднениям в работе можно
проиллюстрировать следующими высказываниями: «Я не понимаю эту книгу» (внутреннее), «Книга
написана непонятно» (внешнее), «Я недостаточно умен» (глобальное), «У меня нет способностей к
статистике» (специфическое), «Мне не хватает терпения» (стабильное), «Я очень устал» (временное).
Если неудачи атрибутируются внутренне, глобально и стабильно (т. е. если индивид возлагает
ответственность за них на собственные долговременные и общие недостатки), то надежд на улучшение
почти нет и в результате возникают устойчивые дефициты мотивации. С терапевтической точки зрения
можно, например, действовать следующим образом: можно предложить пациенту фиксировать все
неудачи (или то, что пациент принимает за них) и попробовать найти все мыслимые внешние,
специфические и временные причины этих неудач. Это, вероятно, имеет смысл только в том случае,
если такие причины действительно существуют. Вместо того чтобы говорить: «Я недостаточно одарен,
я не понял реферат», можно сказать «Реферат, действительно, какой-то путаный и ужасно построен;
другие его тоже не поняли». Благодаря систематической реатрибуции пациент должен разработать
реалистичные взгляды на причины своих затруднений и благодаря этому освободиться от возникших
мотивационных проблем и негативной самооценки (см. Antaki & Bewin, 1982).
Ожидания относительно компетентности. Наши размышления сходны с тезисом Бандуры о
том, что формирование ожиданий относительно собственной компетентности является основным
элементом успешной терапии. Уверенность в компетентности в этом смысле относится к
детерминирующему поведение комплексу ожиданий (наряду с ожиданиями результатов), который
должен быть в центре терапевтического внимания. Правда, автор не предлагает для этого какой-то
особой техники, а интерпретирует механизм воздействия уже существующих терапевтических форм,
особенно систематическую десенсибилизацию, как позитивное изменение ожиданий относительно
компетентности. Интерпретация систематической десенсибилизации как «психотерапии посредством
контробусловливания» (Wolpe, 1958) в соответствии с этим заменяется или по крайней мере
дополняется интерпретацией как формы тренинга компетентности (Bandura, 1977; 1982; Bandura &
Adams, 1977; Biran & Wilson, 1981).
Демотивирующие убеждения. Эллис (Ellis, 1962; Ellis & Grieger, 1977) рассматривал в качестве
основной причины возникновения эмоциональных и мотивационных затруднений так называемые
