 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
остановимся, чтобы помочь водителю, застрявшему на проселочной дороге, чем тому, кто оказался в
сложной ситуации на скоростном шоссе. Чтобы понять причины бездействия очевидцев в ситуациях,
когда потребность в помощи очевидна, Дарли и Латане инсценировали трагедию Китти Дженовезе
(Darley & Latane, 1968). Они разместили испытуемых по разным комнатам, в которых хорошо были
слышны крики о помощи. Чтобы воспроизвести нужную им ситуацию, они попросили испытуемых,
студентов Нью-Йоркского университета, обсудить некоторые свои студенческие проблемы по
лабораторному селектору, сказав, что за ними не будут подсматривать, что их не будут подслушивать и
пообещав сохранить их анонимность. Во время дискуссии, когда экспериментатор включил свой
микрофон, испытуемые поняли, что у кого-то начался эпилептический припадок. С трудом выговаривая
слова, он умолял помочь ему.
Восемьдесят пять процентов из тех, кто думал, что, кроме них, никто не слышал этих криков,
выбежали из своих комнат, чтобы позвать на помощь. Из тех же, кто считал, что кроме них эти крики
слышали еще 4 человека, таких оказалось только 31%. Можно ли сказать, что остальные —
равнодушные и безразличные
люди? Когда экспериментатор встретилась с испытуемыми после
окончания эксперимента, у нее не было никаких оснований для утвердительного ответа на этот вопрос.
Большинство из них выражали искреннюю озабоченность. У многих тряслись руки, а ладони вспотели.
Они не сомневались в том, что случилась беда, но не знали, нужно ли им вмешиваться.
{Размывание ответственности. Все 9 фотокорреспондентов, на глазах которых принцесса
Диана попала в автокатастрофу, имели при себе мобильные телефоны, но за помощью обратился только
один. Когда остальных спросили, как такое оказалось возможным, они продемонстрировали
поразительное единодушие: каждый из них думал, что «кто-то другой это уже сделал». (Источник:
Sancton, 1997)}
После экспериментов с задымленной комнатой, имитацией падения со стула и трагедии Китти
Дженовезе Латане и Дарли спрашивали своих испытуемых, повлияло ли на них присутствие других.
Нам известно, что это влияние огромно, однако едва ли не все испытуемые отрицали его. Типичный
ответ звучал примерно так: «Я отдавал себе отчет в том, что я не один, но если бы их не было, я вел бы
себя точно так же». Такой ответ лишь подтверждает известную истину: мы не всегда знаем, почему
делаем то, что делаем.
Выявить истинные причины могут лишь эксперименты. Опрос пассивных
очевидцев, наблюдавших за реальным происшествием, не позволил бы обнаружить такого феномена,
как эффект очевидца.
Последующие эксперименты позволили идентифицировать ситуации, в которых присутствие
других людей иногда не препятствует оказанию помощи. Ирвинг Пильявин и его коллеги устроили
«лабораторию на колесах» и инсценировали в ней чрезвычайную ситуацию (Piliavin et al., 1969).
Участниками их эксперимента стали ничего не подозревавшие об этом 4450 пассажиров нью-йоркской
подземки. Все 103 эпизода были разыграны по одному и тому же сценарию: помощник
экспериментатора входил на остановке в вагон и останавливался прямо у двери, держась за поручень.
Не успевал поезд отойти от платформы, как он начинал раскачиваться, а потом и вовсе падал. Если у
него в руках была трость, на помощь сразу же бросались один или два человека. Даже когда в руках у
него была бутылка, а от него пахло спиртным, и тогда к нему нередко быстро приходили на помощь,
особенно если рядом оказывались несколько мужчин. Почему? Потому что в присутствии других
пассажиров те, кто
приходил на помощь, чувствовали себя в безопасности? А может, потому что
ситуация была слишком очевидной? (При всем желании пассажиры не могли не заметить и не понять
происходящего.)
Чтобы проверить последнее предположение, Линда Соломон, Генри Соломон и Рональд Стоун
провели эксперименты, в которых жители Нью-Йорка либо видели и слышали какое-нибудь ЧП, как в
экспериментах Пильявина, или только слышали его, как было в эксперименте со сломавшимся стулом
(Solomon, Solomon & Stone, 1978). (В последнем случае ситуация предоставляла большую свободу для
ее интерпретации.) В абсолютно понятной ситуации очевидцы с одинаковой готовностью бросались на
помощь независимо от того, были они в одиночестве или вместе с другими людьми. Однако если
ситуации не были абсолютно, стопроцентно очевидными, испытуемые в группах проявляли
значительно меньшую готовность к оказанию помощи, чем испытуемые-одиночки.
Жители Нью-Йорка, как и жители других мегаполисов, редко появляются в общественных
местах поодиночке, чем и объясняется их меньшая отзывчивость (по сравнению с отзывчивостью
жителей небольших городов). «Усталость от сочувствия» и «сенсорная перегрузка», возникающие в
результате общения с большим количеством нуждающихся в помощи людей, приводят к тому, что во
всех странах мира жители больших городов не спешат оказывать ее (Yousif & Korte, 1995). Усталость и
