 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Шестидесятники начали разжигать в интеллигенции самую примитивную ревность – ей, мол,
недоплачивают. Все привилегии и оклады забрала себе номенклатура! Допустим, что так, но
ведь интеллигенция, поддержав рыночную реформу лишь ухудшила свое материальное
положение. Надо же признать, что последовательно изменять ситуацию к худшему – глупо .
Нельзя в случаях такой оплошности уходить от того, чтобы извлечь урок. Вот обычная
история, о которой рассказали на учительской конференции: “В советское время министр
республики Дагестан имел оклад 280 руб., а доцент 320 руб. В 2002 г. зарплата доцента
составляла 1500 руб., а министра 8500 руб.”16.
Но здесь для нас главное – в утверждении Д.С.Лихачева, будто при советском строе
“год от года в стране падал уровень культуры”. Что он под этим понимает, каковы его
критерии оценки этого уровня в динамике (как векторной величины)? Превращение страны,
в которой 75% населения было неграмотным, в самую читающую в мире страну – это
падение или повышение уровня культуры? Для Д.С.Лихачева, судя по контексту его
рассуждений, всеобщее образование несущественно, ибо оно означает изменение в жизни
массы , а для него важна только жизнь элиты . Причем и в ее-то жизни упор у него делается
на баланс “жалованья и унижений”. Возможность для огромной массы людей приобщиться к
творческой работе в качестве интеллигенции не считается у него культурной ценностью.
Огромная масса людей? А-а, образованщина.
На фоне этой нелепой сословной элитарности “авангарда” удивительно неразумным,
как-то по-детски наивным было само увлечение идеями перестройки со стороны людей,
искренне тяготеющих к демократическим идеалам и даже впадающих в демократический
фундаментализм (который выразился, например, в крайней нетерпимости к иерархии, к
“номенклатуре”). Ведь перестройка очень быстро обнаружила свою суть именно как
“номенклатурной революции ”. Именно номенклатура, имеющая все шансы сохранить и
приумножить свои привилегии, обратившись в “новую буржуазию”, и была мотором
перемен, к которым скептически относилось большинство населения.
94% “элиты” по сравнению с 44% респондентов в массовых опросах 1993-1994 гг. были
не согласны с мнением, что “было бы лучше, если бы в стране все оставалось, как было до
1985 г.”. Но ведь эта элита в своем подавляющем большинстве и представляла собой старую
номенклатуру и ее молодых приближенных17. И разве сильно расходятся векторы “старой”
и “новой” элит в представлениях по главным вопросам? Авторы исследования “Ценностные
ориентации советских и постсоветских элит” дали сравнение установок двух контингентов
элиты и массового сознания на большой “карте”. В целом она показывает очень большое
сходство взглядов обеих привилегированных групп – и их резкий разрыв с взглядами
населения в целом.
Это не так уж удивительно. Для нас здесь важнее другое. Если привлечь результаты
других исследований ВЦИОМ, то видно удивительное сходство по главным вопросам
установок интеллигенции (конца 80-х годов) и элиты. А значит, мы имеем эмпирическое
подтверждение резкого отрыва мировоззренческих установок интеллигенции от “тела
народа”, от массы носителей нашей культуры. Вот над этим надо задуматься.
Назову два пункта, важных в программе перестройки и реформы, в которых разрыв
выражен в наибольшей степени. Первый – это отношение к экономическому либерализму и
роли государства. Выражено это в ответах относительно утверждения “Государство должно
устанавливать твердые цены на большинство товаров” (население – “за”, а элита “не
согласна”). Второе утверждение более фундаментально: “Переход к рыночной экономике
необходим для выхода из кризиса и процветания России”. С ним согласны оба контингента
элиты, но к нему очень скептически относится население в целом.
Авторы исследования делают вывод: “Как показывают опросы, в массовом сознании
сегодня отмечается некоторая тенденция к изменению соотношения сторонников и
противников продолжения реформ в пользу последних. Это значит, что динамика сознания
элитных групп и массового сознания по рассматриваемому кругу вопросов
разнонаправленна. В этом смысле ruling class постсоветской России – маргинален”18.
